Постановление суда № 30928817, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 2а/0470/1119/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект 555» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2011року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект 555» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Орджбудпроект 555» звернулось з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2011р. №0000772301.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що податковим органом в акті перевірки встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту за січень 2011 р. за податковими накладними по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» та в оскаржуваному повідомленні-рішенні збільшено грошове зобов'язання на 9 357,68 грн.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції надано первинні документи, які формально відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до п. 3 листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Надані первинні документи та доводи позивача стосовно того, що листи головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» стосуються лише робіт по договору підряду від 04.01.2011 р. № 04/01 і не містять інформації стосовно виконання робіт по договору підряду від 10.01.2011 р. № 10/1 не приймаються судом до уваги зважаючи на наступне.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» залучалося останнім в якості субпідрядника для виконання робіт по договору підряду № FWL3328ORD від 01.11.2010 р., укладеному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» та по договору підряду від

11.11.2010 р. № 11/11, укладеному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РС Груп». Про вказане між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» укладені договори підряду від 04.01.2011 р. № 04/01 та від 10.01.2011 р. № 10/1.

Відповідно до матеріалів перевірки Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» відсутні основні фонди, працівники, виробничі потужності, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення господарської діяльності.

На запит податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» була надана відповідь про невиконання робіт з улаштування рами під ККУ, обрамлення сталевим кутиком колон та улаштування підлог позивачем - тобто по договору підряду 11.11.2010 р. № 11/11 укладеному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РС Груп» та по договору підряду від 04.01.2011 р. № 04/01 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж».

На ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» була надана відповідь про ненадання позивачу згоди на залучення субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» для виконання робіт по договору підряду № FWL3328ORD від 01.11.2010 р. та про відсутність договірних відносин з останнім.

На запит податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» було повідомлено відповідача, що працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» на території підприємства не перебували.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2011 р. № 0000772301 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що реальне здійснення правочинів підприємства-позивача з контрагентами підтверджено документами податкового та бухгалтерського обліку, платіжними документами.

Зазначено, що відповідь ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» не спростовує факту отримання цим підприємством відповідних будівельно-монтажних робот.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, судову повістку отримав 29.11.2012р.

Представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 27.11.2012р.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту № 109/23-124/34367660 від 03.08.2011 р. Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2011 р. № 0000772301, яким ТОВ «Орджбудпроект 555» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 357,68 грн. та штрафні санкції 1,0 грн.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Орджбудпроект-555» п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищення суми податкового кредиту за січень 2011 р. на 9 357,68 грн. у зв'язку з придбанням робіт, які використовувались у господарській діяльності, придбаних за правочинами, визнаними нікчемними.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними, зважаючи на наявні в матеріалах справи відповіді ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» про ненадання позивачу згоди на залучення субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» для виконання робіт по договору підряду № FWL3328ORD від 01.11.2010 р. та про відсутність договірних відносин з останнім.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідь ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» не спростовує факту отримання цим підприємством відповідних будівельно-монтажних робот колегія суддів вважає помилковими з огляду на вищевикладене.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект 555» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2011року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект 555» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10 квітня 2013року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш