Постановление суда № 30925507, 25.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.13р. Справа № 904/1496/13-г

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Лермонтовського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним іпотечного договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.02.2013 року, представник

Від відповідача: Величко Д.А., довіреність від 04.12.2012 року, головний юрисконсульт відділу загальних судових процесів у регіонах, Даниленко І.В., довіреність від 18.02.2013 року

Від третьої особи: Рисін О.О., довіреність від 27.07.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсними п.п. 2.4.4, 2.4.10, 3.1 і 4.2 іпотечного договору №991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Лермонтовського відділення Дніпропетровської обласної філії.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю пунктів 2.4.4, 2.4.10, 3.1, 4.2 іпотечного договору №991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007 року чинному законодавству України, а саме ст.ст. 3, 203, 207, 589, 592 Цивільного кодексу України. Оспорювані пункти іпотечного договору передбачають право відповідача достроково вимагати виконання основного зобов'язання та звертати стягнення на предмет іпотеки при настанні таких обставин, яке не передбачені чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 року провадження у справі №904/1496/13-г відкладено, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 04.05.2013 року.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 16.04.2013 року було допущено описку у її резолютивній частині, де помилково було вказано дату, до якої продовжено строк розгляду справи 01.05.2013 року замість 04.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому їх суті.

Оскільки в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року була допущена описка, а саме помилково було зазначено іншу дату закінчення строку розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у резолютивній частині цієї ухвали кінцевий строк розгляду справи 04.05.2013 року.

У судовому засіданні 25.04.2013 року представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази. Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду від 16.04.2013 року у справі №904/1496/13-г та вважати вірною дату, до якої продовжено строк розгляду справи 04.05.2013 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 07 травня 2013 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва