Решение № 30920643, 24.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа № 915/683/13

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ»

(54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобіль-ні дороги України в особі філії «Жовтневий райавтодор»

(54029, м. Миколаїв, вул.. Галини Петрової 2-А)

про стягнення 3082 грн. 24 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Данилова К.Ю. - дов. № б/н від 20.06.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі філії «Жовтневий райавтодор» про стягнення 3082 грн. 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору поставки № 16-8/10/08 від 16.10.2008 року, в частині сплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

22.04.2013 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача, яким він просить відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання у зв'язку із відрядженням останнього до м. Києва.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, про що власноруч зазначив на клопотанні відповідача.

В задоволенні вказаної заяви відповідача господарський суд відмовив з наступного.

Відповідно до ст. 28 ГПК України відповідач може направити в судове засідання в господарському суді свого іншого представника, надавши йому необхідні повноваження або представити інтереси товариства самому.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як перебу-вання представника сторони у відрядженні не передбачена.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Держав-на акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі філії «Жовтневий райавтодор» було укладено договір поставки № 16-8/10/08 від 16.10.2008 року, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити поставлений товар в строки передбачені договором.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, товар відповідачеві поставив.

Відповідач договірних зобов'язань не виконав, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар у сумі 68059 грн. 08 коп.

28.02.2013 року рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2525/2011(12/134), яке набрало чинності 13.03.2012 року, позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача:

- 68059 грн. 08 коп. - сума боргу;

- 3969 грн. 60 коп. - пеня;

- 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період нарахування з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року;

- 2038 грн. 67 коп. - 3% річних за період нарахування з 10.06.2010 року по 27.07.2011 року;

- 821 грн. 64 коп. - держмита;

- 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.04.2012 року Одеський апеляційний господарський суд своєю постановою вищезазначене рішення змінив, стягнувши з відповідача:

- 68059 грн. 08 коп. - сума боргу;

- 7773 грн. 10 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період нарахування з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року;

- 2038 грн. 67 коп. - 3% річнихза період нарахування з 10.06.2010 року по 27.07.2011 року;

- 778 грн. 71 коп. - держмита;

- 223 грн. 67 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2012 року Вищий господарський суд України постанову 19.04.2012 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5016/2525/2011(12/134) в частині відмови у стягненні 3969 грн. 60 коп. пені скасував, залишив в цій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року.

Відповідач судове рішення належним чином не виконав, заборгованість сплатив в рамках примусового виконавчого провадження.

Пеня в розмірі 3969 грн. 60 коп. була сплачена згідно наказу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року по справі № 5016/2525/2011(12/134). Вказаний наказ підлягає виконанню тільки в частині стягнення 3969 грн. 60 коп. згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.02.2013 року.

30.07.2012 року сума у розмірі 888 грн. 00 коп. була сплачена згідно наказу господар-ського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року по справі № 5016/2525/2011(12/134) та віднесена на сплату державного мита та частково ІТЗ згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України.

02.11.2012 року за наказом від 19.04.2012 року була сплачена сума у розмірі 3559 грн. 52 коп. та віднесена на погашення частково ІТЗ та 3% річних, а також частково на суму, яка збільшилась внаслідок інфляційних процесів.

29.01.2013 року був здійснений останній платіж за наказом від 19.04.2012 року на суму у розмірі 74425 грн. 71 коп., яка була віднесена частково на погашення суми, яка збільшилась внаслідок інфляційних витрат та на погашення суми основного боргу.

ТОВ «ДОРПРОМ» у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 3082 грн. 34 коп. - 3% річних за період з 28.07.2011 року по 29.01.2013 року, оскільки 3% річних, стягнутих за наказом господарського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року були нараховані до 28.07.2011 року, а сума основного боргу бала сплачена лише 29.01.2013 року. В обґрунтування позову позивач посилається на ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів та прокурора, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року в сумі 3082 грн. 34 коп.

Господарським судом зроблено перерахунок нарахованих відповідачем 3% річних та встановлено, що 3% річних за період нарахування з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року становлять 3076 грн. 64 коп.

Отже, стягненню підлягає 3076 грн. 64 коп. 3% річних за період з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі філії «Жовтневий райавтодор» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А, код ЄДРПОУ 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79, код ЄДРПОУ 33730050) 3076 грн. 64 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 1717 грн. 37 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 24.04.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов