Решение № 30906984, 18.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.13р. Справа № 904/1976/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг - сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 163 815,68 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: Яременко Є.Є. - дов. 18.03.2013р., представник;

Від відповідача: Бабець Т.М. - дов. від 01.03.2013р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг - сервіс" стягнення заборгованості у загальному розмірі 163 815,68 грн., яка складається з сум: 93 167,00 грн. - основного боргу, 22 478,82 грн. - пені, 48 169,86 грн. - штрафу.

До початку даного судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" подало письмову заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг - сервіс" на його користь суму заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 21/97-2 від 31.03.2010 року в розмірі: 93 110,95 грн. (дев'яносто три тисячі сто десять гривень 95 коп.), пеню в сумі 12 119, 88 грн. (дванадцять тисяч сто дев'ятнадцять гривни 88 коп.), 3% річних в сумі 4 742,66 грн. (чотири тисячі сорок дві гривни 66 коп.), штраф в сумі 48 169,86 грн. (сорок вісім тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 00 коп.), а всього стягнути з відповідача на користь позивача 158 143,35 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч сто сорок три гривни 35 коп.), судові витрати в сумі 3 162,86 (три тисячі сто шістдесят дві грн. 86 коп.).

Враховуючи, що справа слуханням по суті не розпочата суд приймає таку заяву до розгляду.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки товарів № 21/97-2 від 31.03.2010р. в частині сплати заборгованості за поставлений товар.

Відповідач позов визнає частково, просить застосувати спеціальну позовну давність до вимог про стягнення пені, подав відповідну письмову заяву. Вважає, що позивачем незаконно нараховано штраф в сумі 48 169,86 грн.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг - сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ - К" був укладений договір поставки товарів № 21/97-2 від 31.03.2010 року.

Правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Чистий світ - К" за цим Договором, внаслідок реорганізації є позивач - ТОВ "Чистий Світ Технології", що підтверджено наданими до матеріалів справи копіями Статуту позивача (а.с.56-73), акту приймання- передавання дебіторської заборгованості (а.с.74)

Відповідно до ч.2 ст. 265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець, прийняти та сплатити вартість даного обладнання.

Пунктом 3.1. договору визначено, що загальна вартість договору складає: 240 849,30грн. що еквівалентно 22259,64 євро.

Договірні зобов'язання виконані позивачем в повному обсязі, обумовлене договором обладнання передано відповідачу згідно видаткової накладної № 2361 від 01.04.2010р.

Товар прийнятий відповідачем на підставі довіреності на отриманння товаро - матеріальних цінностей (а.с.30) без будь-яких зауважень, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача у видатковій накладній та печаткою товариства.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно розділу 3 даного договору, покупець повинен сплатити загальну суму договору, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 10 471,71 грн., що еквівалентно 967,81 євро протягом 60 календарних днів з факту поставки товару та 10 471,71 грн., що еквівалентно 967,81 євро, починаючи із закінченням 90 календарних днів з факту поставки товару рівномірними сумами щомісяця протягом 22 - х календарних місяців.

Тобто, ТОВ "Клінінг-сервіс" зобов'язувалось згідно Договору поставки № 21/97-2 від 31 березня 2010 р. зробити 23 платежі на користь ТОВ "Чистий світ-К" у розмірі 967,81 євро (дев'ятсот шістдесят сім євро 81 євро центів) кожний, останній з яких повинен був бути сплачений до 31.03.2012 року.

Відповідачем договірні зобов'язання в частині оплати поставленого товару в обумовлені договором строки в повному обсязі не виконані.

Станом на момент розгляду справи, сума основної заборгованості відповідача, з урахуванням сплаченої ним заборгованості на загальну суму 147 738,35 грн., складає 93 110,95 грн., що підтверджено підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками товариств актом звірки взаєморозрахунків станом сальдо на 18.03.2013р. (а.с.104).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в період з моменту його отримання до дати слухання справи, враховуючи підписання акту звірки відповідачем, що розцінюється судом як визнання позивачем суми основного боргу за договором поставки товарів № 21/97-2 від 31.03.2010 року, вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 93 110,95 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язанням, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. 8.4. договору сторони дійшли згоди, що для забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань по даному договору, постачальник має право на такі засоби забезпечення виконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором:

п.8.4.1. застава Товару згідно окремо укладеного між сторонами одночасно з поставкою товару договором застави на даний товар;

п.8.4.2. притримання товару згідно п. 8.5-8.7. даного договору.

Відповідно до п. 8.5. договору покупець надає постачальнику право вимагати негайного повернення поставленого товару назад постачальнику в разі затримки чергового платежу більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів і має право при тримання такого простроченого в оплаті товару до моменту виконання покупцем свого зобов'язання оплатити товар в терміни зазначені в даному договорі. Право постачальника застосовувати притримання товару як засобу забезпечення зобов'язань припиняється в момент повної оплати покупцем вартості товару, поставленого за даним договором.

Відповідно до п. 8.6. договору повернення товару здійснюється покупцем самостійно на склад постачальника і в термін зазначений у відповідному письмовій вимозі Постачальника про повернення при настанні умов п. 8.5. даного договору. Повернення товару можуть також здійснювати представники постачальника. Покупець зобов'язується не перешкоджати в такому випадку законним діям представників постачальника спрямованих на виконання п. 8.5.- 8.6. даного договору.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово було направлено письмові вимоги про повернення поставленого товару та оплату його вартості з метою притримання такого простроченого в оплаті товару до моменту виконання покупцем договірних зобов'язань в частині сплати заборгованості. Докази направлення вимог позивачем та отримання їх відповідачем додано до матеріалів справи (а.с.35-38, 41-45).

Відповідачем відповідей на вимоги не надано, заборгованість в повному обсязі не сплачена, товар не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.7. договору у випадку неповернення товару покупцем згідно п.8.5.- 8.6. даного договору або перешкоджання якими-небудь діями або бездіяльністю представникам постачальника забрати такий товар у покупця згідно п.8.4., постачальник має право:

8.7.1. стягнути з покупця штраф у розмірі 20% від вартості товару та вимагати передачу постачальника у товару для притримання на строк до повної оплати покупцем вартості товару, поставленого по даному договору;

8.7.2. стягнути з покупця штраф у розмірі 20% від вартості товару в односторонньому порядку розірвати даний договір. При цьому вся залишкова на момент такого розірвання неоплачена вартість товару, поставленого за даним договором, повинна бути оплачена покупцем протягом 20 календарних днів після розірвання договору.

У зв'язку з неповерненням відповідачем товару позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 48 169,86 грн.

Відповідач заперечує проти стягнення з нього штрафу в сумі 48 169,86 грн. за неповернення товару позивачу, оскільки вважає що підстави для його нарахування у позивача відсутні. Проти неповернення товару позивачу не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Судом встановлено, що на власний розсуд, в законному порядку, сторони в договорі поставки товарів № 21/97-2 від 31.03.2010р., а саме в пункті 8.7., передбачили стягнення штрафу у випадку неповернення товару покупцем згідно п.8.5. - 8.6. даного договору.

Пунктом 10.2. договору передбачена зміна договору за згодою сторін, шляхом оформлення додаткової угоди до даного договору.

Матеріалами справи не підтверджено, укладення сторонами будь-яких додаткових угод до основного договору. Тобто у відповідача відсутнє будь - яке право не виконувати умови договору взагалі.

В силу вищевказаних положень договору та закону, доводи відповідача стосовно нарахування штрафу за неповернутий ним на вимогу позивача товар не приймаються судом до уваги, враховуючи, що товар до цього часу відповідачем не повернуто, позивачем правомірно нараховано відповідачу до стягнення штраф у розмірі 48 169,86 грн.

Крім того, згідно п. 8.2. договору у випадку порушення строків оплати товару, передбаченого даним договором, покупець сплачує пеню постачальнику у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

За розрахунком позивача пеня за період з 17.06.2010р. по 07.12.1012р. складає 12 119,88 грн.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.

Суд вважає, що в силу положень вищезазначеної статті пеня може бути нарахована позивачем лише за 183 дні.

До початку даного судового засідання представник відповідача подав письмову заяву про застосування до вимог позивача про стягнення пені спеціальної позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи умови договору, щодо строків оплати товару, вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 17.06.2010р. по 29.02.2012р. в загальній сумі 11 345,00 грн. заявлені з порушенням порядку нарахування пені, встановленим п. 6 ст. 232 Господарського кудексу та пропущенням встановленого строку спеціальної позовної давності.

Враховуючи подану відповідачем відповідну заяву в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд вважає, що встановлена позовна давність підлягає застосуванню.

В межах строку позовної давності знаходиться лише пеня за неоплату останнього платежу, строк оплати якого настав 31.03.2012р.

Отже, вимога позивача в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково за період з 01.04.2012р. по 01.10.2012р. у сумі 774,88 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача за період з 31.05.2010р. по 31.03.2012р. 3% річних у розмірі 4 742,66 грн.

Перевіривши правильність нарахованої позивачем суми 3% річних та періоду,за який їх було нараховано, суд знайшов їх вірними. Враховуючи наявне прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі, визначеному позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже станом на момент вирішення спору, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару або повернення товару в період з моменту його отримання до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають частковову задоволенню у загальному розмірі 146 798,35 грн., який складається з сум: 93 110,95 грн. - основного боргу, 48 169,86 грн. - штрафу, 774,88 грн. - пені,. 4 742,66 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг - сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32898455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 21, код ЄДРПОУ 38443865) 93 110,95 грн. - основного боргу, 48 169,86 грн. - штрафу, 774,88 грн. - пені, 4 742,66 грн. - 3% річних, 2 935,96 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 23.04.2013р.