Решение № 30902201, 25.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/2420/13За позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

до Комунального закладу охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1", м.Нікополь

про стягнення 82 421,74 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Шлаган М.М., представник за довіреністю № 32 від 10.01.13 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1" (далі-відповідач), про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та ремонт обладнання котельні у розмірі 82421,74грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів на технічне обслуговування обладнання котельні № 15 від 18.01.12 р. та № 10/1 від 01.04.12 р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 28.03.13р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в засіданні на 25.04.13р.

25.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить дану справу розглянути без участі повноважного представника відповідача. Крім того, в клопотання зазначено про те, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засідання без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

В судовому засіданні 25.04.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори на технічне обслуговування обладнання котельні № 15 від 18.01.12 р. (далі - Договір-1) та № 10/1 від 01.04.12р. (далі - Договір-2), відповідно до п. 1.1. яких відповідач доручає, а позивач бере на себе технічне обслуговування обладнання котельні по вул. Електрометалургів,17-а відповідно до акту прийому -передачі, із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей обладнання (технічних засобів), місця їх розташування, а відповідач зобов'язується сплатити вартість обслуговування обладнання котельні згідно наданих позивачем рахунків.

Згідно з п. 1.2. Договору-1 та Договору-2, до обслуговування приймається обладнання та технічні засоби, що знаходяться в експлуатації у справному стані. Технічний стан обладнання котельні визначається представниками позивача у присутності представника відповідача.

Як зазначено в п. 3.1. Договору-1 та Договору-2, відповідач сплачує позивачу вартість обслуговування згідно рахунків, виставлених позивачем (відповідно до додатку № 1).

Пунктом 3.4. Договору-1 та Договору-2 передбачено, що оплата рахунку здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів по платіжним реквізитам позивача протягом 10 днів з моменту отримання рахунку і акту виконаних робіт.

Оплата за технічне обслуговування обладнання, не включених до акту прийому - передачі обумовлюється додатковими угодами (п. 3.6. Договору-1 та Договору-2).

Відповідно до п. 3.7. Договору-1 та Договору-2 позивач виставляє до 18-го числа розрахункового місяця рахунок і акт виконаних робіт який відповідач зобов'язаний підписати та повернути позивачу до кінця розрахункового місяця.

Відмова від підписання відповідачем Акту не звільняє його від оплати (п. 3.8. Договору-1 та Договору-2).

У випадку порушення відповідачем терміну платежу позивач має право призупинити технічне обслуговування обладнання котельні до сплати заборгованості (п. 3.10. Договору-1 та Договору-2).

Як зазначає позивач, він виконав належним чином умови Договору-1 та Договору-2, що підтверджується актами виконаних робіт: за січень 2012 р. акт № 21-П на суму 9 821,54 грн., за лютий 2012 р. - акт № 43-П на суму 7 956,51 грн., за березень 2012 р. - акт № 68-П на суму 11 738,38 грн., за квітень 2012 р. - акт № 95-П на суму 5 633,83 грн., за травень 2012 р. - акт №116-П на суму 4 023,01 грн., за червень 2012 р. - акт № 136-П на суму 4 269,46 грн., за липень 2012 р. - акт №159 - П на суму 3 472,78 грн., за серпень 2012 р. - акт №178-П на суму 3 349,25 грн., за вересень 2012 р. - акт № 200- П на суму 3 045,23 грн., за жовтень 2012р. - акт №225 - П на суму 7 424,36 грн., за листопад 2012 р. - акт № 244-П на суму 10 978,15, за грудень 2012 р. - акт № 265- П на суму 10 709,24 грн.

За технічне обслуговування відповідачу були виставлені на направлені рахунки: за січень 2012 р. № 21-П на суму 9 821,54 грн., за лютий 2012 р. № 43-П на суму 7 956,51 грн., за березень 2012 р. № 68-П на суму 11 738,38 грн., за квітень 2012 р. № 95-П на суму 5633,83грн., за травень 2012 р. № 116-П на суму 4 023,01 грн., за червень 2012 р. № 136-П на суму 4 269,46 грн., за липень 2012 р. № 159 - П на суму 3 472,78 грн., за серпень 2012 р. №178-П на суму 3 349,35 грн., за вересень 2012 р. № 200- П на суму 3 045,23 грн., за жовтень 2012р. № 225 - П на суму 7 424,36 грн., за листопад 2012 р. № 244-П на суму 10 978,15, за грудень 2012 р. - № 265- П на суму 10 709,24 грн.

Таким чином, позивачем виконано роботи на загальну суму 82 421,74 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем взяті на себе зобов'язання за Договором-1 та Договором-2 щодо оплати за виконану роботу не виконані, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування та ремонт обладнання котельні у розмірі 82 421,74 грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеним договорам на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав. Крім того, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку(ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та умови Договору-1 та Договору-2, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1" (53211, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 56, код ЄДРПОУ 26238302) на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, м. Нікополь, пр.Трубників, буд. 12 а, код ЄДРПОУ 05472525) заборгованість за технічне обслуговування та ремонт обладнання котельні в розмірі 82 421,74 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять одну грн. 74 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 25.04.13р.