Постановление суда № 30884835, 24.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. м. Київ К-29378/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Лосєва А.М., Степашка О.І.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Господарського суду Донецької області від 08.06.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2010 по справі №41/52а за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі-КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», позивач) до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі-Маріупольська ОДПІ, відповідач) про визнання недійсним рішення від 23.01.2007 №0000042335 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 08.06.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2010, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення від 23.01.2007 №0000042335 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 20.08.2010 та відповідач 06.09.2010 звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який своїми ухвалами від 07.10.2010 та від 16.09.2010 прийняв їх до свого провадження.

У касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 08.06.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2010 в частині відмови у задоволенні вимог та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема: п.2.1 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №641 (далі-Порядок №614), а відповідач вказує на порушення судом , зокрема п.9.1, п.9.9 Порядку та п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі-Закон України №265/95-ВР).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що з 04.12.2006 по 29.12.2006 відповідачем проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.09.2006, за результатами якої складено акт №3/23-4/05393725 від 15.01.2007.

За наслідками перевірки було встановлено порушення позивачем п.5 ст.3 Закону України №265/95-ВР щодо порядку використання розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій, а саме: книгу обліку розрахункових операцій (далі-книги ОРО) не поставлено на тимчасовий облік за місцем здійснення діяльності - книгу ОРО, що використовується при продажу проїзних квитків на території Жовтневого району м. Маріуполя, тобто на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, не взято на облік у Жовтневої МДПІ м. Маріуполя; у розрахунковій книжці відсутня дата закінчення розрахункової книжки; книга ОРО розпочата раніше, ніж зареєстрована в ДПІ у м. Маріуполі.

У зв'язку з встановленням зазначених порушень, рішенням від 23.01.2007 №0000042335 на підставі п.3 ст. 17 Закону України №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00грн., з яких 340,00грн. - за порушення порядку використання розрахункової книжки щодо зазначення дати закінчення розрахункової книжки; 340,00грн. - за порушення порядку використання книги ОРО щодо необхідності до початку використання зареєструвати книгу ОРО на облік в ДПІ у м. Маріуполі; 340,00грн. - за порушення порядку використання книги ОРО щодо необхідності взяття книги ОРО на облік в органі ДПС за місцем здійснення діяльності.

Відповідно до п. 2.1. Порядку №614 реєстрація книги ОРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) суб'єкта підприємницької діяльності, а якщо суб'єкт підприємницької діяльності обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків - за місцем податкового обліку. У разі використання книги ОРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці її необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем провадження підприємницької діяльності, крім книг ОРО, зареєстрованих на реєстратор розрахункових операцій або на транспортний засіб чи об'єкт виїзної торгівлі. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання суб'єктом підприємницької діяльності необхідних документів.

Судом встановлено, що певні книги використовуються позивачем у Жовтневому районі м.Маріуполя. Рішенням виконкому Жданівської міської ради від 26.04.1967 затверджені межі адміністративних районів міста, зокрема, Жовтневого адміністративного району.

Наявність адміністративно-територіальної одиниці - Жовтневого району м.Маріуполь та Жовтневої ДПІ у м.Маріуполі свідчить про необхідність (у разі проведення діяльності в цьому районі) реєстрації книги ОРО у Жовтневій ДПІ у м.Маріуполі згідно з вимогами наведеного Порядку.

За результатом розгляду справи було встановлено, що позивачем така реєстрація проведена не була, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення.

Разом з тим, встановлені перевіркою порушення порядку використання книг ОРО не підтверджуються матеріалами справи, а тому висновок судів про безпідставність застосування штрафних санкцій в цій частині є правомірним.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 08.06.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ А.М. Лосєв

___ О.І. Степашко