Постановление суда № 30881189, 12.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2013 Єдиний унікальний номер 422/12034/12

Провадження № 2/205/859/13

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №2/205/85/13 (422/12034/12) за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11 лютого 2013 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій вона просить суд зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» також в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить відповідачу ОСОБА_1 в її клопотанні про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що в проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із приписами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Відмовляючи в задоволені вказаного клопотання про зупинення провадження по справі суд виходив з того, що факт можливого визнання договору нікчемним, згідно вимог ст. 361 ЦПК України, може бути підставою перегляду судового рішення по даній цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки предмет та підстави вказаного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про визнання кредитного договору недійсним стосується матеріально - правових фактів та істотних обставин, на яких ґрунтується заперечення відповідача по даній цивільній справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1, не є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: Мовчан Д.В.