№ 30873708, 22.04.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЕрмоленко В. Б.

22.04.2013

Справа №644/3163/13-п

3/644/857/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Восторг», місце мешкання: АДРЕСА_1, м. Харків, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року в результаті перевірки своєчасності сплати екологічного податку, проведеної Індустріальною МДПІ м. Харкова, ТОВ «Восторг» (код 32437180), розташованого за юридичною адресою: пр. Московський, 274-В, м. Харків, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4-й квартал 2012р. по терміну сплати до 19.02.2013р., тоді як фактично податок сплачено 20.02.2013р.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2753-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 120822 від 08.04.2013р. (а.с. 1), а також іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника, зазначеними в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що обовязковий платіж був внесений підприємством із запізненням в один день, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя