Решение № 3086482, 04.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2009 р. Справа № 05/316

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Голінного А.М., Іванюка О.М. - за довіреностями;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом державного підприємства "Ватутінвуглереструктуризація"

до Ватутінської міської організації Народної партії

про стягнення 3182,58 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Ватутінвуглереструктуризація" (далі - позивач) заявлено позов до Ватутінської міської організації Народної партії (далі - відповідач) про стягнення 3182,58 грн. боргу за оренду приміщення загальною площею 13,08 кв.м., розташованого за адресою: м. Ватутіне, вул. Дружби, 7.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

14.06.2005 між сторонами укладено договір № 3/юр оренди нежитлового приміщення, загальною площею 13,08 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ватутіне Черкаської області, вул. Дружби, 7.

Орендна плата, відповідно до п. 3.1 договору встановлена в розмірі 145,08 грн. за місяць. Термін дії договору один рік.

Позивач стверджує, що з початку укладення договору орендну плату не вносив, його заборгованість перед позивачем на день подачі позову до суду склала 2611,44 грн.

За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачеві інфляційні втрати в сумі 43,23 грн., 88,14 грн. - 3 % річних та 439,77 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що в період з 14.06.2005 по день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 2611,44 грн., що підтверджується розрахунком боргу, наданим позивачем.

Позивач, посилаючись на п. 8.1 Договору, яким передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов"язань згідно з умовами договору оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним договором, просить суд стягнути пеню в сумі 439,77 грн.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, яка не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи із змісту вказаних статей, сторони повинні були конкретно вказати розмір пені, а не посилатись на чинне законодавство.

За таких обставин вважається, що сторони не передбачили Договором стягнення пені за прострочку сплати орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, посилаючись на вказану норму права, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 2654,67 грн. із врахуванням індексу інфляції та 88,14 грн. - 3 % річних.

Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ватутінської міської організації Народної партії, м. Ватутіне Черкаської області, вул. Чкалова, 7, код 33363068, на користь державного підприємства "Ватутінвуглереструктуризація", м. Ватутіне Черкаської області, вул. Транспортна, 19, код 14196834, 2654,74 грн. боргу із врахуванням індексу інфляції, 88,14 грн. - 3 % річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя В.А.Швидкий