№ 30863395, 16.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2575/13-a

категорія 11.5

16 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови відповідача від 11.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження №35889017 її скасування та зобов'язання відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконати судове рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець не виконав постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року, якою зобов'язано Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вважав постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, пояснивши, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року про зобов'язання Брусилівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства виконано в повному обсязі, що підтверджується копією протоколу засідання комісії по розгляду звернень громадян щодо надання земельних ділянок №1 від 24.01.2013 року. Таким чином, вважала позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи до суду не прибув, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вказана постанова набрала законної сили і була пред'явлена позивачем до примусового виконання.

14.01.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35889017 з примусового виконання вище зазначеного судового рішення.

В подальшому, державний виконавець своєю постановою, яка датована 11.03.2013 року, закінчив виконавче провадження з виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у зв'язку з тим, що Брусилівською районною державною адміністрацією судове рішення було виконано.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець виходив з того, що комісія по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок, розглянула заяву ОСОБА_1 та відповідно до змісту протоколу №1 від 24.01.2013 року вирішила рекомендувати райдержадміністрації відмовити ОСОБА_1 у наданні в оренду земельної ділянки площею по 100 га на території Озерської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, державний виконавець вважав, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року про зобов'язання Брусилівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства виконана боржником в повному обсязі.

Суд зазначає, що протокольне рішення комісії від 24.01.2013 року носить лише рекомендаційний характер для Брусилівської райдержадміністрації і не є тим рішенням суб'єкта владних яке зобов'язав суд прийняти за зверненням ОСОБА_1

Таким чином, ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що у виконавчому провадженні ВП №35889017 відсутні докази того, що Брусилівська райдержадміністрація прийняла рішення по зверненню ОСОБА_1 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтвердила, що інших рішень Брусилівською РДА по вказаному питанню не виносилося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року не виконано, а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 181 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 11.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №35889017.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 22 січня 2013 р.