Постановление суда № 30857947, 23.04.2013, Біловодський районний суд Луганської області

23.04.2013

Справа № 2/408/99/13

(408/225/13-ц)

Категорія 50

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.

при секретарі - Торба Т.Є.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_3 до відповідачів - Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про зобовязання видати пільгові довідки за відповідні періоди роботи,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів про зобовязання видати пільгові довідки за відповідні періоди роботи у відповідачів на посадах, які дають право на вихід на пенсію за списком № 2 . Гр. ОСОБА_3 та особа, яка надає їй правову допомогу гр. ОСОБА_1 вказали, що з 1992 року по теперішній час позивачка працює в лабораторії ветеринарної медицини , а саме з 08.12.1992 року по 24.07.2008 року лаборантом серологічного відділу, а з 24.07.2008 року по теперішній час лаборантом імунологом, і робота на цих посадах дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при її повній зайнятості протягом робочого дня на роботах з шкідливими умовами праці , перелік яких затверджено постановою Кабінету міністрів України по результатам атестації робочих місць після досягнення жінками 50 років при стажі роботи не менше 20 років. Оскільки за доводами позивачки вона має такий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, вона звернулася з заявою про призначення пенсії до УПФУ в Біловодському районі, який відмовив в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність уточнюючих довідок, не дивлячись на наявність записів в її трудовій книжці про такі виконувані роботи протягом всього робочого часу. На звернення до відповідачів надати такі уточнюючі довідки вона отримала відмову в видачі таких довідок, не дивлячись на те, що вона з 1992 року працювала з патогенними мікроорганізмами 2-ї групи шкідливості, а за доводами відповідачів працювала з набором антитіл 2-ї групи патогенності та діагностичних штамів 3-ї групи патогенності, тому не має права на отримання пільгової пенсії.

23 квітня 2013 року до суду надійшли уточнені позовні вимоги гр. ОСОБА_3, яка , окрім первісних позовних вимог в редакції від 11.03.2013 року, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 9 від 13.03.2013 року , виданий директором Біловодської районної лабораторії ветеринарної медицини гр. ОСОБА_4 та скасувати і визнати незаконним сумісний наказ начальника Біловодської державної лікарні ветеринарної медицини гр. ОСОБА_5 і директора Біловодської районної державної лікарні гр. ОСОБА_4 від 13.03.2013 року № 15-д/10 .

Оглянувши уточнені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що уточнені (збільшені) позовні вимоги стосуються предмета первісного позову і можуть бути прийнятими до провадження.

Також суд вважає, що позовні вимоги можуть впливати на права та обовязки третіх осіб, тому вважає за необхідне залучити до розгляду справи як третіх осіб УПФУ в Біловодському районі та управління соціального захисту Біловодської РДА, надіславши їм копію ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,31,35, 157,168, 208,210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнені( збільшені) позовні вимоги позивачки гр. ОСОБА_3 в редакції від 23.04.2013 року, вручивши їх копію відповідачам у справі.

Залучити у якості третіх осіб у справі УПФУ в Біловодському районі та управління соціального захисту Біловодської РДА, надіславши їм копію ухвали та копії всіх заявлених у справі позовних вимог.

У звязку з прийняттям до провадження збільшених позовних вимог строки розгляду справи продовжити на 15 днів.

Оголосити перерву у слуханні справи до 16 травня 2013 року до 10 годин ранку, повідомивши всіх учасників процесу, вручивши та надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Д.Ткаченко