Решение № 3085713, 27.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія „Віконні системи”, м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

Про: стягнення заборгованості

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Ярликов А.Д., директор;

Від відповідача

Аржанухін В.Л., дов. від 30.12.08 р. № 84-4016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія „Віконні системи”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором підряду № 805689 від 13.10.08 р. у розмірі 38 127,12 грн., а також нараховані на вказану суму 362,92 грн. 3% річних, 2530,43 грн. втрат від інфляції та 1451,69 грн. штрафних санкцій, мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за вказаним вище договором стосовно оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що у позивача відсутнє право вимоги про стягнення заборгованості, оскільки останнім не пред’являвся рахунок, який є первинним бухгалтерським документом, що фіксує факт здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

По справі оголошувалась перерва до 27.02.2009 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного 13.10.08 р. між сторонами по справі договору підряду № 805689 (далі-Договір), позивач (Підрядник) на замовлення відповідача (Замовник) взяв на себе зобов’язання виконати на протязі 10 календарних днів з моменту укладання Договору роботи по виготовленню, доставці, демонтажу та монтажу конструкцій у відповідності до додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 2.1. Договору загальна сума, що підлягає сплаті Замовником Підряднику за зазначені у Додатку № 1 до Договору роботи складає 38 127,12 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата виконаних робіт по Договору здійснюється Замовником у сумі, передбаченої Договором, на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3. Договір діє з дня підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за Договором.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що у разі неможливості установки Виробів з вини Замовника, Замовник зобов’язаний сплатити Підряднику неустойку у розмірі 0,5 % від вартості Договору за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 38 127,12 грн., яка підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом виконаних робіт № 1 від 16.10.08 р., підписаним сторонами у справі.

У зв’язку з невиконанням відповідачем прийнятих не себе грошових зобов’язань, позивачем 12.12.08 р. надіслано відповідачу претензію про сплату суми заборгованості за даним договором у розмірі 38 127,12 грн., 153, 13 грн. пені, 571,91 грн. втрат від інфляції.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову в частині стягнення 38 127,12 грн. боргу; 362,92 грн. 3% річних (з 24.10.2008 р. по 16.02.09 р.) 2530,43 грн. втрат від інфляції згідно розрахунку позивача.

Щодо решти позовних вимог позивача, пов’язаних із стягненням штрафних санкцій у розмірі 1451,69 грн., суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що умови договору підряду № 805689 від 123.10.08 р. не містять іншої відповідальності Замовника (відповідача), ніж та, що передбачена п. 4.2. Договору.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для оплати виконаних робіт за договором через відсутність виставленого позивачем рахунку, оскільки не підтверджені жодними доказами. Окрім того, ст. 837 ЦК України покладає на замовника обов’язок прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”(53213,м. Нікополь, вул. Електрометалургів 310, р/р 26009132197001 в КБ Приватбанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 001865220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія „Віконні системи”(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Миронова, 5а, р/р 26000060057085 в КБ Приватбанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 33972398) 38 127,12 грн. боргу; 362,92 3% річних; 2 530,43 грн. втрат від інфляції; 410,20 грн. витрат по сплаті держмита; 113,97 грн. інформаційних витрат, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко