Постановление суда № 30854472, 20.02.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 0511/4629/2012

Номер провадження 2/224/188/2013

УХВАЛА

20 лютого 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради про відшкодування майнової шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Світлодарської міської ради та просить визнати, що через бездіяльність наймодавця виконавчого комітету Світлодарської міської ради, що полягає в невиконанні наймодавцем своїх зобов»язань з ремонту житлового приміщення та його інженерного обладнання в її в квартирі, їй завдана майнова шкода в розмірі 5750 грн. та просила зобов»язати відповідача в повній мірі компенсувати заподіяну їй шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2, просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України, посилаючись при цьому на те, що в позовній заяві в порушення вимог ст.119 ЦПК України не міститься жодного доказу, що підтверджує виникнення у позивача права на відшкодування майнової шкоди, а також до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження викладених в ній обставин, зокрема щодо незадовільного стану обладнання її квартири та щодо незадовільної роботи диспетчерів КП «Веста».

Суд, вислухавши думку учасників осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява представника відповідача щодо залишення без розгляду позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що повинна містити позовна заява, яка подається до суду.

Висновки представника відповідача про те, що позивач не має право на відшкодування майнової шкоди, не є підставою для залишення позову без руху, оскільки це не передбачено вимогами ст. 119 ЦПК, крім того представник відповідача не заперечував, що позивач є наймачем спірної квартири, тому суд повинен в подальшому при прийнятті рішення вирішити питання, чи підлягає задоволенню вказаний позов чи ні.

Також ч.2 ст.119 ЦПК України не передбачено обов»язку позивача при зверненні до суду надавати докази на підтвердження, викладених в позові обставинам, а лише вказано на обов»язок їх зазначати.

При цьому зміст і форма позовної заяви позивачки не суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, а всі обставини, на які вказує представник відповідача можуть бути з'ясовані в судовому засіданні у відповідності з вимогами ЦПК України при розгляді справи.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника виконавчого комітету Світлодарської міської ради про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3