№ 30852321, 10.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 26541/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Промінвестбуд» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Промінвестбуд» до державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Промінвестбуд» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Рівне в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10 липня 2009 р. №0003072342/0 та від 04 серпня 2009 р. №0003072342/1.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції приватне підприємство «Промінвестбуд» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 160, 167 КАС України, оскільки повний текст постанови був виготовлений з порушенням встановлених процесуальним законом строків.

Крім того апелянт зазначає, що в обґрунтування прийнятих податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на додану вартість податковим органом покладена інформація щодо обвинувачення осіб у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України. Зокрема, зазначено, що в період 2004-2008 років, особи за попередньою змовою між собою, діючи умисно, перебуваючи на території міста Києва, переслідуючи мету, направлену на скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів з подальшим незаконним збагаченням, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів шляхом господарських операцій між суб'єктами господарювання. Так, в порушення встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ними було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на підставних осіб, в тому числі і ТзОВ «Арма-Строй». Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 70/107-08, ТзОВ «Арма-Строй» з'ясовано, що всі операції із надання послуг, мали не реальний характер, тобто ніяких підрядних робіт не виконувалось. Зокрема перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Промінвестбуд» віднесено до складу податкового кредиту ПДВ суми не пов'язані з придбанням послуг на загальну суму 108318,7 грн., у тому числі за II квартал 2008 року 57356,9 грн., за III квартал 2008 року - 50961,8 грн.

Податкове повідомлення-рішення, яким донарахований податок на додану вартість, містить твердження податкового органу про порушення ПП «Промінвестбуд» п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте, приватне підприємство «Промінвестбуд» не порушувало норми п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Ця норма (в редакції, яка діяла на момент виконання підрядних робіт) передбачала, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підприємством було надано документальне підтвердження щодо виконання підрядних робіт: договір підряду № 1 від 21.04.2008 року та № 3 від 05.05.2008р., акти виконаних робіт, податкові накладні. Зауваження та заперечення по виконанню підрядних робіт у сторін договору відсутні. Реєстраційні документи ТзОВ «Арма-Строй» були надані у повному обсязі: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік в органах ДПІ у м. Києві, ліцензія на виконання будівельних робіт.

Матеріали акту позапланової виїзної перевірки підтверджують, що приватне підприємство «Промінвестбуд» не порушувало п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Цей підпункт вказує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Крім усього вище наведеного, приватне підприємство «Промінвестбуд» стверджує, що чинне законодавство не встановлює причинного зв'язку між правом платників податків -покупців(замовників) на відображення витрат і податкового кредиту по ПДВ з дійсністю реєстраційних документів платників податків - продавців (виконавців).

Намагання податкового органу перекласти відповідальність з одного суб'єкта підприємницької діяльності на іншого суперечить статті 61 Конституції України, яка передбачає те, що юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер. Крім того, ст. 67 Конституції України зобов'язує кожну юридичну та кожну фізичну особу сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Приватне підприємство «Промінвестбуд» виконало всі вимоги вище вказаного податкового законодавства щодо повноти формування об'єктів оподаткування і сплати податків.

Податковий орган, по суті, встановив обов'язок подвійної сплати податку на додану вартість: один раз податок сплачується підприємством постачальнику(виконавцю) у складі оплати за придбаний товар(виконані роботи), а другий раз вимагається оплата підприємством податку безпосередньо в бюджет, ще й з нарахуванням штрафних санкцій за відсутності будь-яких порушень з його сторони.

Крім того, апелянт вважає, що саме лише порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ «Арма-Строй» ще не означає, що зазначене товариство не сплачувало до бюджету суму податку на додану вартість, отриману від позивача на розрахунковий рахунок в банку, чи не включало отримані кошти до складу валового доходу.

Відтак, в спірних податкових повідомленнях-рішеннях не зазначено жодної норми податкового законодавства, яка дійсно порушена приватним підприємством «Промінвестбуд».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Арма-Строй» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 30.06.2009р. №836/23-400/31765783, згідно якого податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що проявилось у віднесенні позивачем до складу податкового кредиту ПДВ суми не пов'язані з придбанням послуг на загальну суму 108 318 грн. 70 коп., у тому числі за II квартал 2008 року 57 356 грн. 90 коп., за III квартал 2008 року 50 961 грн. 80 коп. і на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2009 року №0003072342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 162479 грн. в тому числі 108319 грн. за основним платежем, 54160 грн. штрафні (фінансові) санкції, яке оскаржувалось позивачем в порядку адміністративного оскарження. Відповідно первинна та повторна скарги позивача залишені без задоволення, а зазначене вище податкове повідомлення-рішення без змін відповідно до рішень Державної податкової інспекції у м.Рівне від 28.07.2009 року №32333/25-09 та Державної податкової адміністрації в Рівненській області від 30.09.2009 року №17111/25-16/229. 04.08.2009 року податковим органом за результатами розгляду скарги позивача в порядку адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення №0003072342/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 162479 грн. в тому числі 108319 грн. за основним платежем, 54160 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Крім того розглядаючи спір суд першої інстанції встановив, що між ПП «Промінвестбуд» та ТзОВ «Арма-Строй» були укладені договори підряду за № 1 від 21.04.2008 року та за №3 від 05.05.2008 року. Відповідно до вказаних договорів по бухгалтерському обліку з підрядником ТзОВ «Арма-Строй» проведена оплата за виконані роботи вартістю 649 914 грн. 07 коп. (в т.ч. ПДВ 108 318 грн. 68 коп.). Позивачем податкові накладні, які отримані від ТзОВ «Арма-Строй» по вказаних вище операціях, включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за II, III квартали 2008 року в сумі 108318,70 грн., в тому числі за II квартал 2008 року 57356,9 грн., за III квартал 2008 року 50961,80 грн. В ході проведення перевірки ДПІ у м. Рівне був надісланий запит про проведення перевірки ТзОВ «Арма-Строй» за № 27847/23-414 від 25.06.2009 року. В отриманій відповіді за № 15665/7/23-1210 від 03.07.2009 року зазначено, що ТзОВ «Арма-Строй» не звітується. Останній звіт подано за серпень 2008 року. Сума податкових зобов'язань з ПДВ, що зазначена у рядку 9 декларації за травень, червень, серпень 2008 року заповнені з прочерками, що свідчить, що підприємство роботи не виконувало і не нараховувало на них податкові зобов'язання. Листом за №06392960 від 17.07.2009 року ДПІ у Печерському районі м. Києва

повідомило, що ТзОВ «Арма-Строй» анульовано реєстрацію платника податку на додану

вартість, акт про анулювання реєстрації платника податку від 17.07.2009 року за № 1697/15-3. Відповідно до даних співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за II квартал 2008 року встановлено, що ТзОВ «Арма-Строй» не включило в податкові зобов'язання з податку на додану вартість виконані роботи для ПП «Промінвестбуд», в той час, як ПП «Промінвестбуд» до податкового кредиту включило суму ПДВ 57 356 грн. 90 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що директором і засновником ТзОВ «Арма-Строй» являлась ОСОБА_1. Постановою Рівненського міського суду по справі за № 4-393/09 від 23.02.2009 року встановлено, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальна справа за № 70/107-08 по обвинуваченню осіб у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України. Зокрема в постанові зазначено, що в період 2004-2008 років, дані особи за попередньою змовою між собою, діючи умисно, перебуваючи на території міста Києва, переслідуючи мету, направлену на скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів з подальшим незаконним збагаченням, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів шляхом господарських операції між суб'єктами господарювання. Так, в порушення встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ними було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на підставних осіб, в тому числі і ТзОВ «Арма-Строй». Відповідно до матеріалів кримінальної справи за № 70/107-08 всі операції із надання послуг, мали не реальний характер, тобто ніяких підрядних робіт не виконувалось. Згідно бази даних ДПС ТзОВ «Арма-Строй» зареєстроване 07.02.2008 року. На час проведення перевірки до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (стан платника 7). На підприємстві рахувалась 1 особа. Майна та ніяких основних засобів на підприємстві не знаходиться. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ТзОВ «Арма-Строй» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань з ПП «Промінвестбуд».

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як уже зазначалось вище, що підтверджується матеріалами справи, між ПП «Промінвестбуд» та ТзОВ «Арма-Строй» були укладені договори підряду за № 1 від 21.04.2008 року та за №3 від 05.05.2008 року, і відповідно до вказаних договорів по бухгалтерському обліку з підрядником ТзОВ «Арма-Строй» проведена оплата за виконані роботи вартістю 649 914 грн. 07 коп. (в т.ч. ПДВ 108 318 грн. 68 коп.). Позивачем податкові накладні, які отримані від ТзОВ «Арма-Строй» по вказаних вище операціях, включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за II, III квартали 2008 року в сумі 108318,70 грн., в тому числі за II квартал 2008 року 57356,9 грн., за III квартал 2008 року 50961,80 грн. Крім того факт виконання підрядних робіт по вказаних договорах підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними виданими ТзОВ «Арма-Строй». Також колегія суддів зазначає, що на час виникнення та виконання господарських операцій ТзОВ «Арма-Строй» було зареєстроване як суб'єкт господарювання та платник податку на додану вартість і мало ліцензію на виконання будівельних робіт. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає. що чинне законодавство не встановлює причинного зв'язку між правом платників податків - покупців(замовників) на відображення витрат і податкового кредиту по ПДВ з дійсністю реєстраційних документів платників податків - продавців (виконавців).

У відповідності до вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Згідно матеріалів справи та акту позапланової виїзної перевірки не вбачається, що приватне підприємство «Промінвестбуд» порушувало вимоги зазначеного п.7.4 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ «Арма-Строй» ще не свідчить про фіктивність господарський операції між суб'єктами господарювання, бо такі можуть бути в кримінальній справі встановлені лише вироком суду.

Крім того, позивач не наділений повноваженнями контролю за діяльність свого контрагента та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Враховуючи наявність договорів підряду укладених між ПП «Промінвестбуд» та ТзОВ «Арма-Строй» за № 1 від 21.04.2008 року та за №3 від 05.05.2008 року, податкових накладних та актів виконаних робіт, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також факт сплати позивачем вартості наданих послуг включно з ПДВ, колегія суддів вважає, що у податкового органу не було достатньо правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Твердження суду про те, що ПП «Промінвестбуд» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо про фактичний та господарсько-майновий стан ТзОВ «Арма-Строй», умови ведення цим підприємством господарської діяльності є помилковими та не заслуговують на увагу.

З огляду на вкладене суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позовні вимоги - задовольнити.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Промінвестбуд» - задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі № 2а-7857/09/1770 - скасувати.

Позов приватного підприємства «Промінвестбуд» задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Рівне № 0003072342/0 від 10.07.2009 року та № 0003072342/1 від 04.08.2009 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

В.В. Святецький