Решение № 30852054, 24.04.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/4320/12

Провадження № 2/1519/2798/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Плавич І.В.,

при секретарі судового засідання -Бабаєвій З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 01.12.2008 року між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № О6Ф-011208Р за умовами якого, ВАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 29954,50 грн. на строк до 30.11.2011 року зі сплатою за користування кредитними коштами 40,5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язання, між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити банку заборгованість протягом семи календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови договору, у них виникла заборгованість у розмірі 54522,55 гривень, яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Позивач надав суду заяву, згідно підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01.12.2008 року між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № О6Ф-011208Р за умовами якого, ВАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 29954,50 грн. на строк до 30.11.2011 року зі сплатою за користування кредитними коштами 40,5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язання, між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1 ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно п.2.3. якого, ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити банку заборгованість протягом семи календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що ВАТ «Кредобанк»змінив найменування на ПАТ «Кредобанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серії А01 №208300.

Крім того, з відповіді адресного бюро Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Внаслідок порушення відповідачами зобов'язання, що випливає з кредитного договору № О6Ф-011208Р, а також договору поруки № О6Ф-011208Р/S1, у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 54522,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25461,87 грн.; з заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14881,54 грн.; пені в розмірі 6701,92 грн.; пені по простроченим відсоткам в розмірі 7477,22 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині повернення кредитних коштів є правомірними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 545,22 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 219 від 17.03.2011 року, а також витрати з ІТЗ в розмірі 120 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 220 від 17.03.2011 року.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 06Ф-011208Р від 01.12.2008 року в загальному розмірі 54522 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 332 (триста тридцять дві) гривні 60 копійок, усього 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 22 копійки. .

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Виконавчі листи видати -після набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: