№ 30848476, 06.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Справа № 825/190/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши одноособово, в порядку скороченого провадження, справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 10.01.2013 надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1716,80 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, 14027, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалах справи. 06.02.2013 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 02.02.2013 "за закінченням терміну зберігання".

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_1) 04.07.2005 зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові з 16.12.2009.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено термін "податкове зобов'язання", як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк.

Отже, вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на 14.11.2012 відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 1716,80 грн., який виник внаслідок подання відповідачем 24.01.2012 до ДПІ у м. Чернігові заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік (у матеріалах справи), згідно якої зазначено такі види діяльності (за КВЕД): 52.62 - Роздрібна торгівля.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 26.07.2012 № 157 у розмірі 646,71 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою від 29.08.2012 "за місцем обслуговування", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника (скорочена форма) станом на момент звернення до суду існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі. Така податкова вимога відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною, та не потребує винесення нової податкової вимоги.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1716,80 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1716,80 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 80 коп.) та перерахувати на р/р 31515970700002, код 18050400, отримувач Місцевий бюджет, код 38054398, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб