Постановление суда № 30848450, 16.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 914/1975/2012

Провадження № 22ц/779/957/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Сем'янчук С.Й.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних договорів та припинення іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних договорів та припинення іпотечного договору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що позивач та його представник двічі не з'явилися в судове засідання, оскільки останнім 24.07.2012 року на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, а повістки на 07.07.2012 року суд направив на адресу колишнього місця проживання позивачів - АДРЕСА_1, хоча суду було відомо, що позивачі проживають за адресою АДРЕСА_2.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлені про місце і час розгляду справи позивачі повторно не з'явились у судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року Коломийським міськрайонним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних договорів та припинення іпотечного договору і розгляд справи призначено на 05.03.2012 року. Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивачам було направлено на адресу, зазначену ними у позовній заяві. Однак, дані про вручення даного повідомлення позивачам в матеріалах справи відсутні.

11.06.2012 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду справу передано на розгляд Снятинському районному суду на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК (а.с.87).

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.07.2012 року розгляд справи був призначений на 25.07.2012 року (а.с. 91).

17.07.2012 року позивачам було направлено повістки про виклик до суду на 25.07.2012 року (а.с. 92-95) на адресу, зазначену ними у позовній заяві - АДРЕСА_1, однак даних про їх вручення немає.

Оскільки дана цивільна справа була передана Коломийським міськрайонним судом на розгляд Снятинському районному суду і останнім було проведено лише одне судове засідання 25 липня 2012 року, то висновок суду про повторну неявку позивачів не є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський