№ 30848431, 13.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/804/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 16324,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.12.2012 року вона була звільнена відповідачем з посади провідного спеціаліста Державної інспекції захисту рослин Корюківського району - державного інспектора захисту рослин Корюківського району у зв'язку з виходом на пенсію. Однак, при звільненні відповідач у порушення вимог чинного законодавства не провів з нею розрахунок при звільненні, не виплатив належні їй суми, а саме: індексацію заробітної плати в сумі 4180,41 грн., відпускні в сумі 804,44 грн., матеріальну допомогу в розмірі 10 посадових окладів в сумі 11340,00 грн.

Від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Державною інспекцією захисту рослин Чернігівської області з 12.07.2007 року по 31.12.2012 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 9-10).

Наказом Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області від 27.12.2012 року № 93 (а.с. 13) ОСОБА_1 31.12.2012 року звільнено з посади провідного спеціаліста Державної інспекції захисту рослин Корюківського району - державного інспектора захисту рослин Корюківського району, в зв'язку з виходом на пенсію, згідно статті 37 Закону України «Про державну службу». Також даним наказом зобов'язано бухгалтерію провести кінцевий розрахунок з ОСОБА_1, виплатити їй компенсацію за 14 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, за період роботи з 12.07.2012 року по 31.12.2012 року, грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів.

Частиною першою статті 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як вбачається з довідки Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області від 15.02.2013 року № 62 (а.с. 14) позивачу нарахована та не виплачена індексація заробітної плати в сумі 4180,41 грн., відпускні в сумі 804,44 грн., матеріальна допомога в розмірі 10 посадових окладів в сумі 11340,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем в день звільнення позивача не виплачені суми, які належать йому до виплати, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 16324,85 грн.

Згідно з частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 00709945) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 16324,85 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна