№ 30848377, 28.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/615/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

суддів: Д'якова В.І., Заяць О.В.,

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України та просять визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа 2а/2570/1964/2012, виданого 26 грудня 2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом, та відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21 січня 2013 року; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни прийняти до виконання виконавчий документ виконавчий лист по адміністративній справі 2а/2570/1964/2012, виданий 26 грудня 2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом, та відкрити виконавче провадження.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що їм незаконно було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа 2а/2570/1964/2012, виданого 26 грудня 2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом, про що винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До суду від позивачів надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги, підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивачів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, наш, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позов було задоволено в повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Державної судової Адміністрації України щодо не проведення перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок HACK «Оранта» для проведення страхової суми та зобов'язано Державну судову адміністрацію перерахувати на рахунок HACK «Оранта» НОМЕР_1 в БТА Банк МФО 321723 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 страховий платіж у сумі 325485,80 грн. для проведення виплати страхової суми позивачам.

В зв'язку з тим, що Державна судова адміністрація України не виконала добровільно рішення суду позивачі звернулись до суду з заявами про отримання виконавчого листа. 26 грудня 2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

08 січня 2013 року вони звернулись із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

30 січня 2013 року отримали постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21 січня 2013 року.

Старший державний виконавець у своїй постанові посилається на ті обставини, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист був виданий 26 грудня 2012 року, тобто після внесення змін до ч.З ст.18 Закону, і в порушення вже чинної з 04 липня 2012 року норми ст.18 Закону у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - Державної судової адміністрації України, яка є юридичною особою, та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачів.

Однак, необхідно зауважити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону, після внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04 липня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються в тому числі: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний-номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» був прийнятий 04 липня 2012 року, але набрав чинності 08 серпня 2012 року.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду була прийнята 12 липня 2012 року, тобто до внесення змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і під час розгляду справи суд не встановлював наявність ідентифікаційних коду та номерів сторін по справі.

Вчинення процесуальних дій для ідентифікації сторін по справі (позивача, відповідача) чи сторін виконавчого провадження (боржника, стягувача) після прийняття рішення нормами КАС України не передбачено.

Таким чином, відповідно старший державний виконавець Кушнір Л.В. при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження повинна була керуватись саме нормами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на час прийняття постанови Чернігівським окружним адміністративним судом, а не на час видачі виконавчого листа на підставі вказаної постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа 2а/2570/1964/2012, виданого 26 грудня 2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом, та відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21 січня 2013 року.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання виконавчий документ виконавчий лист по адміністративній справі 2а/2570/1964/2012, виданий 26 грудня 2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом, та відкрити виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Клопот С.Л.

Судді Д'яков В.І.

Заяць О.В.