№ 30848200, 27.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/518/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі: головуючого судді Непочатих В.О.,

суддів Баргаміної Н.М., Соломко І.І.,

при секретарі Косолаповій М.О., Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, в якому просить скасувати накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2012 року № 559-о та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 14.01.2013 року № 4-о про звільнення позивача з посади заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, визнавши їх протиправними; поновити позивача на роботі у Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з дати звільнення 14.01.2013 року; стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2013 року до дня поновлення на роботі; відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що її протиправно було звільнено з посади заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, оскільки 14.01.2013 року на момент її поновлення на роботі діяв новий штатний розпис і будь-які зміни в організації виробництва і праці не відбувалися, а звільнення на підставі штатного розпису за 2010 рік, який є нечинним, позивач вважає безпідставним. Крім того, позивач стверджує, що відповідач не вжив заходів щодо її працевлаштування на робочих місцях, які були вакантними у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, з врахуванням її фаху та досвіду роботи. Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 10000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що оскаржувані накази є правомірними, оскільки позивача звільнено у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, про що завчасно було попереджено відповідача, та після виходу її з лікарняного, а саме 14.01.2013 року, її було звільнено. Стверджують, що позивачем не надано жодних доказів понесення моральної шкоди та доказів причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою і діями відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2012 року позивача було поновлено на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з 09.03.2011 року та одночасно було попереджено про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, що підтверджується копією наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 17.09.2012 року № 374-о, копіями наказів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 17.10.2012 року № 70-о та № 71-о (а.с. 17-19).

Згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2012 року № 559-о (а.с. 16) позивача було звільнено з посади заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

На виконання зазначеного наказу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області було видано наказ від 14.01.2013 року № 4-о (а.с. 15) про звільнення позивача з 14.01.2013 року з посади заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 18.10.2010 року № 88-о, було введено в дію з 22.10.2010 року новий штатний розпис, який передбачав зокрема, посаду начальника Управління та посаду першого заступника Управління.

В подальшому, начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області наказом від 25.03.2011 року № 12-о затверджено тимчасову структуру та введено в дію тимчасовий штатний розпис, якими визначено посади, зокрема, начальника Управління, заступника начальника Управління - головного бухгалтера - завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності, заступника начальника Управління - начальника відділу заповідної справи та електромережі, взаємодії з засобами масової інформації та громадськістю.

Отже, в період з 17.09.2012 року (день поновлення позивача на роботі) та по 14.01.2013 року (день звільнення позивача з роботи) жодних змін в організації виробництва і праці Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області не відбулося, тобто відсутній юридичний факт (змін в організації виробництва і праці), який є підставою для звільнення працівника відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП.

Доводи відповідачів про те, що позивач була звільнена в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці згідно наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 18.10.2010 року № 88-о, суд вважає безпідставними, оскільки вказаним обставинам була надана оцінка в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року, якою встановлено, що фактичної ліквідації, реорганізації або перепрофілювання управління та скорочення чисельності працівників не відбулося, а мало місце лише перегрупування та перейменування структурних підрозділів без зміни в організації виробництва і праці.

Крім того, суд звертає увагу, що про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці був попереджений лише позивач 17.10.2012 року, що викликає сумніви у неупередженості відповідачів відносно позивача.

Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що оскаржувані накази про звільнення позивача з роботи прийняті суб'єктами владних повноважень не на підставі та не у спосіб, визначені законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, а тому накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2012 року № 559-О та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 14.01.2013 року № 4-О про звільнення позивача слід визнати протиправними та скасувати.

Частиною першою та другою статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

За таких обставин, позивача слід поновити на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з 15.01.2013 року та зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2013 року по день ухвалення рішення 26.02.2013 року, оскільки 14.01.2013 року був днем звільнення та останнім робочим днем позивача, за який йому була нарахована та виплачена заробітна плата.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд вважає, що в зв'язку зі звільненням позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки вона без законних підстав була позбавлена можливості працювати, отримувати винагороду за працю, чим була постановлена у скрутне матеріальне становище та змушена докладати додаткових зусиль для відстоювання своїх прав.

При визначенні розміру коштів на відшкодування моральної шкоди суд враховує бездоганну роботу позивача у відповідача протягом тривалого часу, характер порушення її прав, значне погіршення стану її здоров'я, тяжкість і істотність вимушених змін у житті після незаконного звільнення, а тому вважає, що 3000,00 грн. буде достатньою грошовою компенсацією понесених позивачем моральних страждань, яка підлягає стягненню з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Згідно з частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму, суд вважає, що постанова у частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2012 року № 559-О про звільнення ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 14.01.2013 року № 4-О про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з 15.01.2013 року.

Зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.01.2013 року по 26.02.2013 року.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області та нарахування і виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Непочатих В.О.

Судді: Баргаміна Н.М.

Соломко І.І.