Постановление суда № 30843267, 23.04.2013, Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым

23.04.2013 103/814/13-ц

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 327054 грн. 17 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи позивач сповіщався належним чином, при цьому представник позивача Решитова Д.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.53,62,76).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщалися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки-повідомлення, будь-яких заперечень щодо позовних вимог, доказів погашення заборгованості до суду не направили, у зв'язку із чим, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважав за можливе заочне розглянути справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

При цьому, в задоволенні клопотання ОСОБА_2, отриманого в формі телефонограми за 15 хвилин до початку судового розгляду справи, про перенесення розгляду справи у зв'язку із направленням нею поштою зустрічного позову (а.с.143), суд вважав за необхідно відмовити, оскільки протягом тривалого часу розгляду справи нею до суду не було направлено будь-яких заперечень щодо позову, вона належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи, останнє рекомендоване повідомлення отримала 27 березня 2013 року (а.с.140), тобто практично за місяць до судового розгляду справи, призначеного на 23 квітня 2013 року, при цьому мала можливість встановленим порядком своєчасно направити до суду зустрічний позов. Крім того, суд приймає до уваги те, що зустрічний позов ОСОБА_2 судом не отриманий, ухвала про його прийняття до розгляду разом з первісним позовом судом не постановлялась, при цьому ОСОБА_2 не позбавлена можливості встановленим порядком звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11, ч.5 ст.74, ч.3,4 ст.76, ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: