№ 30841771, 11.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 грудня 2012 року Справа № 2а-1015/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доПриватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод", вул. Індустріальна, 1/6, м. Миколаїв, 54011

простягнення штрафних санкцій в сумі 25193,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" (відповідач) на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 25193,00 грн.

Позивач в судове засідання представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 128 у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство "Миколаївський машинобудівний завод" зареєстроване як юридична особа 08.11.2004 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та взято на облік в органах державної податкової служби з 12.11.2004 за № 10601 (ар.с. 8,9-10).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач по справі є платником податків та зборів.

Позивачем проведено документальну перевірку приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, про що складено акт від 23.12.2011 № 4880/23-200/33250759. На підставі акта перевірки від 23.12.2011 відповідачу було виставлено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 № 0000032301 в сумі 25193,00 грн., яке отримано відповідачем 17.01.2012 (ар.с. 5) та не оскаржено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" (вул. Індустріальна, 1/6, м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний код 33250759) податковий борг в сумі 25193,00 грн. (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто три гривні) на користь Державного бюджету України, р/р № 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник