Решение № 30829458, 22.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.13р. Справа № 904/1550/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Пак П.В., дов. від 28.11.11р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання траншу №12.13131/67 від 08.11.2007 року укладеного на підставі Рамкової угоди №67 від 08.05.2005 року в частині повного та своєчасного погашення кредиту.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", що підтверджується свідоцтвом серії А01 №250661) (далі - позивач, кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Синельникове (далі-відповідач, клієнт) 08.05.2005 року було укладено Рамкову угоду № 67, 10.11.2005року було укладено Додаткову угоду № 1 до рамкової угоди № 67 від 08.05.2005 (далі - РУ, рамкова угода) року, 18.05.2007 року було укладено Додаткову угоду №2 до рамкової угоди № 67 від 08.05.2005 року із змінами внесеними до неї додаткової угодою №1 від 10.11.2005 року відповідно до п. 1.1 якої кредитор на підставі Угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває клієнту кредитну лінію терміном на 120 місяців в розмірі та на умовах, передбачених п. 1.2. та ст. 2 даної угоди.

Сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 500 000 грн. при цьому, загальна сума складається із: - фактичної кредитної заборгованості перед кредитором за кредитом; - сум діючих лімітів за овердрафтами; - сум діючих гарантій та/або відкритих акредитивів (п. 1.2 угоди)

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди.

На підставі РУ № 67, між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання траншу № 12.13131/67, зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 27.07.2009 року та додатковими графіками, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого кредитор на підставах та умовах РУ № 67 від 08.04.2005 року із змінами внесеними до неї додаткової угодою №1 від 10.11.2005 року, із змінами до неї додатковою угодою №2 від 18.05.2007 року та на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 198 000 грн. на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим договором.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що кредит видається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника №260060192176 у ЗАТ "ПроКредит Банк".

За видачу кредиту позичальник доручає кредитору у день видачі кредиту утримати із сум кредиту комісію в розмірі 1% від суми кредиту (п. 2.7. договору про надання траншу).

Погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною (п. 3.1. договору про надання траншу ).

З урахуванням договору №1 про внесення змін до договору траншу від 27.07.2009 року графік погашення кредиту був викладений у новій редакції двічі: 26.07.2010 року та 25.03.2011 року.

На виконання своїх зобов'язань позивач надав відповідачу кредит в розмірі 196020,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2439_3 від 08.11.2007 року (а.с.15).

Своєчасну та повну сплату платежів відповідно графіку, відповідач не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач на адресу відповідача направив вимогу про повне дострокове погашення кредиту №2543 від 05.11.2012 року, яка залишена відповідачем без відповіді (а.с.16).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Також, обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти, належні йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.6. договору про надання траншу від 08.11.2007 року встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Якщо позичальник самостійно не сплатив на користь кредитора штрафні санкції, які передбачені договором, позичальник уповноважує і доручає кредитору проводити договірне списання штрафних санкцій з рахунку №260060192176 у ЗАТ "ПроКредит Банк".

За несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем зараховано відповідачу пеню в розмірі 18 91,68 грн., яка підлягає задоволенню.

Загальна сума заборгованості становить 145 463,32грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-а, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за капіталом 100 928,24 грн. (сто тисяч дев'ятсот двадцять вісім тисяч 24 коп.), заборгованість по відсоткам згідно графіку 3109,58грн. (три тисячі сто дев'ять гривень 58 коп.), заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом - 22 733,82 грн. (двадцять дві тисячі сімсот тридцять три гривні 82коп.), пеню в розмірі 18 691,68 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто одну гривню 68 коп.), судовий збір в розмірі 2 909,27грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 27 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.04.2013 року

Суддя С.В. Мартинюк