Постановление суда № 30828607, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.04.2013р. № 905/1030/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали :

позовної заяви - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Приватного підприємства «Магазин Вікторія» м. Донецьк

по справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватного підприємства «Каверін» м. Донецьк

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватного підприємства «Магазин Вікторія» м. Донецьк

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Лаврової Антоніни Григорівни м. Донецьк

про визнання недійсним договорів; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно

встановив :

11.02.2013р. ТОВ «Восход» м Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ про визнання недійсним договорів; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2013р. порушене провадження по справі №905/1030/13-г та залучено до участі у справі третіх осіб 1,2,3,4 - ПП «Каверін» м. Донецьк, ПП «Магазин Вікторія» м. Донецьк, ТОВ «ТС Обжора» м. Донецьк, Лаврову Антоніну Григорівну м. Донецьк у якості третіх без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.04.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи б/н від 19.04.2013р., яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «Магазин Вікторія» м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору №20-1329/3-1 від 22.12.2009р.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу №905/1030/13-г, виходить з наступного:

Частина 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Крім того, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі п. 3 ч. 1ст. 63 ГПК України

Згідно з п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати всім сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви б/н від 26.07.2013р., третьою особою документів, до позовної заяви не надано будь-яких доказів направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що в розумінні Господарського процесуального кодексу України не свідчить про належне направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу сторін.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви мають бути докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір, підстави та порядок сплати судового збору визначаються Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р. Підпунктом 1 п.10 зазначеного закону „Прикінцеві та перехідні положення" внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позовну заяву б/н від 19.04.2013р. ПП «Магазин Вікторія» м. Донецьк передано до канцелярії господарського суду Донецької області 19.04.2013р., вона має відповідати вимогам ст.ст.54-57 ГПК України в останній редакції закону.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги вищевикладене та немайновий характер позовних вимог ПП «Магазин Вікторія» м. Донецьк викладених в позовній заяві б/н від 19.04.2013р., позивачем до позовної заяви мають бути додані докази сплати судового збору в сумі 1147,00грн.

Позивачем до позовної заяви додане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ПП «Магазин Вікторія» м. Донецьк посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не додано доказів у відповідності до ст. 32 ГПК України, які б підтверджували обставини викладені в даному клопотанні.

За приписами п.4 ст.63 ГПК України, неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, факт неподання належних, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі зумовлює обов'язок господарського суду повернути позовну заяву. Водночас, чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень господарського суду визнати належним доказом сплати судового збору платіжні документи, реквізити яких не відповідають встановленим законом вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26, п.п. 3,4,6 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватному підприємству «Магазин Вікторія» м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору №20-1329/3-1 від 22.12.2009р. та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Уханьова