Решение № 30828041, 02.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.13р. Справа № 904/1026/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 307

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Ошовський Микола Петрович, вул. 1-го Травня, 30, с. Глеваха, Васильківський р-н, Київська обл.

про стягнення 16967,29 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 16967,29 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.09.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були Січкар І.В., який керував застрахованим у ПрАТ "СК "Провідна" автомобілем "Фольцваген", державний реєстраційний номер СФ 1799 ВС, та Ошовським М.П., який керував транспортним засобом "Деу Ланос", д. н. АВ1024АМ, застрахованим у ПрАТ "СК "Дніпроінмед"; вина останнього була підтверджена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 року у справі № 3-299/11р. Загальна сума майнової шкоди, завданої ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" внаслідок ДТП становить 16967,29 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 198 від 15.02.2013 року) посилаючись на те, що:

- позивачем та власником автомобіля фольцваген, д. н. СА1799ВС, не було повідомлено ПрАТ СК "Дніпроінмед" про дорожньо-транспортну пригоду, тобто не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків;

- відповідно полісу № АА/0890632 франшиза складає 1000 грн. і, відповідно, сума страхового відшкодування повинна зменшитись на 1000 грн.

За клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Ошовського Миколу Петровича.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача пояснень по суті позову не надала, у судове засідання 15.04.2013 року не з'явилась.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року продовжено строки вирішення спору у справі № 904/1026/13-г терміном на 15 днів, а саме до 15.04.2013 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", як страховиком, та Публічним акціонерним товариством "Ватутінський комбінат вогнетривів", як страхувальником, укладено договір № 06/0634350/2418/11 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно п. 12.1 якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) в порядку і на умовах, визначених даним договором, Правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови договору.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована) шкоди, заподіяної ним третій особі, а саме фізичній особі або її майну та (або) майну юридичної особи, внаслідок експлуатації застрахованого транспортного засобу, зазначеного у розділі 4 договору.

Відповідно до п. 13.1 договору страховим випадком за цим договором є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованими транспортними засобами та (або) застрахованим ДО, і у зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Залежно від обраної страхувальником та передбаченої у п. 5.1 цього договору програми страхування, страховими ризиками за розділом А "Добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО)" є зіткнення застрахованого транспортного засобу з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварини, перепони), падіння, перевертання застрахованого транспортного засобу, биття скла (крім випадків протиправних дій третіх осіб), напад тварин на застрахований транспортний засіб, самовільне падіння предметів на застрахований транспортний засіб, провалення під лід (ризик "Дорожньо-транспортна пригода (ДТП") (п. 13.2.1 договору).

Приписами п. 17.4.1 договору протягом 10 робочих днів з моменту одержання страховиком від одержувача страхового відшкодування (страхової виплати) документів, передбачених розділом 16 договору на запити страховика до підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини настання страхового випадку (зазначений строк рахується від дня одержання страховиком останнього документа від одержувача страхового відшкодування (страхової виплати)), або відповіді підприємств, установ та організацій на запит), які необхідні для підтвердження факту, причин, обставин і наслідків настання страхового випадку та визначення розміру збитків (шкоди), страховик приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) шляхом складення страхового акту і протягом 15 днів з дати складання страхового акту здійснює виплату страхового відшкодування (страхову виплату).

Днем здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) вважається дата списання коштів з поточного рахунку страховика або здійснення виплати їх готівкою (п. 17.9 договору).

Отже, умовами вищевказаного договору сторонами погоджено, що до переліку страхових випадків включено пошкодження або знищення автотранспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 року у справі № 3-2997/11р. встановлено, що 26.09.2011 року о 23 год. 45 хв. Ошовський М.П. керуючи автомобілем марки Део Ланос, реєстраційний номер АВ 1024 АМ на 28 км автодороги Київ-Одеса, не був уважний, відволікся від керування та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Кадді, реєстраційний номер СА 1799 ВС, який стояв в місці для розвороту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У вищевказаній постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначено, що своїми діями Ошовський М.П. порушив вимоги п. 2.3Б, 12.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вина Ошовського М.П. у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 року у справі № 3-2997/11р. (а. с. 19).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Volkswagen Cadda ГНЗ СА1799ВС та його власнику, згідно калькуляції / висновку № 390/11 від 08.10.2011 року (а. с. 33-34), висновку експертного автотоварознавчого дослідження з питань шкоди, спричиненої власнику колесно-транспортного засобу за № 390/11 від 08.10.2011 року, складеному судовим експертом автотоварознавцем Лопатиним В.М. (а. с. 27-30), до якого звернулось ПАТ "Страхова компанія "Провідна", заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 17248,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до страхового акту № 2401/06/4017/71960 від 20.12.2011 року, пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen, Caddy, д.н.з. СА1799ВС внаслідок вищевказаного ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 16967,29 грн. (а. с. 15).

Позивачем на підставі рахунку № МАС0002008 від 04.10.2011 року (а. с. 24), заяви № 2401/06/4017 від 27.09.2011 (а. с. 26), акту № РН-0003603 від 10.10.2011 року та платіжних доручень № 1764 від 27.10.2011 року на суму 6967,29 грн., № 1617 від 10.10.2011 року на суму 10000,00 грн. (а. с. 25) сплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 16967,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0062204 від 23.12.2011 року (а. с. 16 зі зворотної сторони).

Стаття 979 Цивільного кодексу України та стаття 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку регресу за № 111-ПР від 30.05.2012 року, підтвердженням направлення якої відповідачу є поштова квитанція за № 9278 від 30.05.2012 року (а. с. 18), але останній відповіді на дану вимогу не надав, виплату добровільного страхування не здійснив.

Вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. АВ 1024 АМ, - Ошовський М.П.

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Ошовського М.П. була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу № АА 918984 (а. с. 17), то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля Volkswagen, Caddy, д.н.з. СА1799ВС внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Необхідно зауважити, що відповідач не виконав вимоги суду про надання страхового полісу АА918984, посилаючись на те, що оригінал зазначеного полісу вилучено під час обшуку, що відбувся у приміщенні відповідача у січні 2013 року (пояснення від 18.03.2013 року), але це твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відповідно до листа Державної податкової служби Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 08.04.2013 року за № 10469/10/09 суд повідомлено, що у відповідності з вимогами ст. 169 КПК України прокуратурою м. Дніпропетровська винесено постанову від 26.03.2013 року про повернення документів, вилучених у ПрАТ "СК "Дніпроінмед", з якою ознайомлено адвоката генерального директора ПрАТ "СК "Дніпроінмед" Білинської Н.Я. - Заярську К.Ю. та вручено останній копію вказаної постанови, але до цього часу підприємство не звернулось до Слідчого відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для отримання документів фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до листа Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України від 04.04.2013 року за № 7/2-5/8472 суду надано інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ стосовно страхового полісу № АА918984 обов'язкового страхування Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", відповідно до якого розмір франшизи становить 510,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково зі зменшенням суми страхового відшкодування на суму франшизи (510 грн.), передбаченої вищезгаданим полісом відповідача.

Доводи відповідача щодо неповідомлення ПрАТ "СК "Дніпроінмед" Ошовським М.П., ПрАТ "СК "Провідна" та ПрАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" про настання страхового випадку не приймаються судом до уваги виходячи з наступного:

Приписами пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент вчинення ДТП) учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП.

Вказана норма не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум коштів у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року у справі № 4/17-3520-2011 та постановах Верховного Суду України від 12.03.2012 року у справі № 53/128, від 07.11.2011 року у справі № 48/562.

Крім того, відповідно до ст. 37 вищевказаного Закону (в редакції, яка діяла на час вчинення ДТП) підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.

Тобто у ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наведено вичерпний перелік відмови у виплаті страхового відшкодування і, такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як неповідомлення страховика - ПрАТ "СК "Дніпроінмед" всіма учасниками ДТП, не передбачено.

Згідно пп. ґ п. 38.1.1 ст. 38 вищевказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, зазначена ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не відсутність такого права.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 30.01.2012 року у справі № 23/106.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 979, 990, 993, 1187, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, п/р 265003941501 в ПАТ "Банк-Петрокоммерц-Україна", МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) 16457 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 29 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 78 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П. Панна Повне рішення складено -19.04.2013 року.