Постановление суда № 30812128, 22.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №826/1415/13-а

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення 18 725,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій в сумі 18 725,73, грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 04.04.2013 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України, на думку суду, виявилася у тому, що Відповідачем не було належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження представника Апелянта, а також не додано документу про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків до 19.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху листом від 16.04.2013 року направив клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши подані Відповідачем на виконання вимог ухвали від 04.04.2013 року документи, суд приходить до висновку про те, що визначені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду недоліки ТОВ з ІІ «Спілловер» усунуті у повному обсязі не були з огляду на наступне.

Як було встановлено раніше, в ухвалі від 04.04.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції вказував на те, що Відповідачем не подано документу про сплату судового збору або не зазначено обставин, що є підставою для звільнення останнього від його сплати.

На виконання ухвали суду від 04.04.2013 року Апелянт надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. При цьому зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що станом на 31.12.2012 року згідно балансу у ТОВ з ІІ «Спілловер» обліковується непокритий збиток у розмірі 63 048 000,00 грн.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, таке твердження Відповідача не може бути поважною підставою для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається зі змісту поданого Відповідачем балансу станом на 31.12.2012 року, в останнього дійсно обліковується непокритий збиток в розмірі 63 048 000,00 грн. Однак, станом на вказану дату оборотні активи підприємства (рядок 260) складають 127 348 000,00 грн., а баланс (рядок 640) становить 229 143 000,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір обороту коштів Апелянта за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання Відповідача про звільнення або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 93,63 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення 18 725,73 грн. – повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк

•¦