Решение № 30811479, 17.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.13 р. Справа № 905/1468/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Євраз-

Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського",

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

„Донецький завод з ремонту транспортного устаткування",

м. Донецьк

про витребування майна вартістю 17270,05 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Анікєєнко Є.О. - дов.

Публічне акціонерне товариство „Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось з позовом про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод з ремонту транспортного устаткування" повернути майно, яке було передано в ремонт, а саме компресор ПК-35М, а також гідропередачу УЕП 750/20211 Р, відповідно до умов договора КV 213-08 від 05.06.2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за договором № КV 213-08 від 05.06.2008 р. відповідачу було передано для проведення капітального ремонту компресор ПК-35М та гідропередачу УЕП 750/20211 Р, які не були повернуті. На листи позивача з проханням надати реквізити для повного розрахунку за договором відповідач не відреагував, рахунок за фактично виконані роботи та податкову накладну не надавав, а тому має повернути передане в ремонт обладнання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Перед початком судового засідання від позивача надійшла телеграма в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання документів, які підтверджують сплату боргу. В телеграмі позивач додатково повідомив, що клопотання про продовження строків розгляду справи направлене поштою.

Клопотання позивача судом відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 28.02.2013 р., а тому строк розгляду справи закінчується 28.04.2013 р. У разі відкладення розгляду справи позивач, який знаходиться в іншій області, може не отримати ухвалу про час і місце наступного судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що у позивача було достатньо часу для надання документів, які підтверджують його позовні вимоги.

Заява про продовження розгляду справи позивачем не надана, а відповідач висловив свою незгоду проти продовження строків розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що обладнання не може бути повернуто з ремонту, оскільки позивач порушив умови договора щодо оплати фактично виконаних і прийнятих робіт, а передача обладнання з ремонту здійснюється тільки після отримання оплати. Крім того відповідач заявив про застосування строку позовної давності, який сплив для звернення з вимогами до відповідача 29.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

05.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (Замовником) та Відритим акціонерним товариством „Донецький завод з ремонту транспортного устаткування" (Виконавцем) був укладений договір № КV 213-08, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту компресорів ПК-35 тепловозів ТГМ-4 № 2753 (інв. № 43634), ТГМ-4 № 2248 (інв. № 43643), ТГМ -4 № 2696 (інв. № 42575) на підставі дефектної відомості і Калькуляції, а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити вартість ремонтних робіт та комплектуючих виробів, які будуть використані при ремонті.

У зв'язку з приведенням типу та найменування Відкритого акціонерного товариства „Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (позивач).

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора був встановлений у п. 8.1 - з моменту підписання до 31.12.2008 р. і був продовжений до 30.06.2009 р. у додатковій угоді до договора.

Відповідно до акту прийомки в ремонт гідропередачі УГП 750/202 ПР і компресора ПК-35М від 25.07.2008 р. відповідач отримав в капітальний ремонт гідропередачу угп750/202ПР № 4532 і компресор ПК-35м6 б/н.

Вартість робіт з ремонту гідропередачі УГП 750/202 ПР2 № 4532 була узгоджена у сумі 98640,00 грн. (додаткова угода № 4 від 12.09.2008 р.), а з ремонту компресора ПК-35М в сумі 24726,00 грн. (додаткова угода № 5 від 12.09.2008 р.)

Згідно з п. 2.5 договора після закінчення ремонту Виконавець зобов'язаний викликати представника Замовника для огляду і узгодження акта виконаних робіт.

Відповідач виконав зобов'язання з ремонту компресора ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР2 № 4532 у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від 15.10.2008 р. на суму 24726,00 грн. та від 06.10.2008 р. на суму 98640,00 грн., а всього на суму 123366,00 грн.

У п. 2.6 договора сторони обумовили, що передача компресорів із ремонту здійснюється впродовж трьох календарних днів з моменту отримання оплати Виконавцем за фактично виконані роботи, підписанням акта прийому - передачі із ремонту.

У п. 3.5 договора (у редакції додаткової угоди б/н та б/д) сторони узгодили, що надані послуги Замовник оплачує Виконавцю до 30.06.2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично позивачем було сплачено за виконані роботи 107876,00 грн., а тому несплачена сума становить 15490,00 грн.

Доказів повної оплати вартості ремонта позивачем не надано, а тому його право не є порушеним.

Посилання позивача на те, що він звертався до відповідача з листами №№ 5340, 4467 в яких, намагаючись здійснити оплату заборгованості за договором, просив його повідомити банківські реквізити для перерахування решти суми, судом відхиляється з огляду на наступне.

По - перше, платіжні реквізити відповідача зазначені у договорі, і позивач за цими реквізитами здійснив часткову оплату.

По - друге, відповідач 12.11.2008р. надіслав позивачу претензію № 1/01-416, до якої були додані рахунки на оплату № 248 від 02.10.2008 р. та № 255 від 13.10.2008 р., в яких зазначив свої платіжні реквізити. Претензія була позивачем отримана, що підтверджується відповіддю на неї (лист № 500/76 від 03.12.2008 р.)

Доказів перерахування суми боргу за цими платіжними реквізитами позивачем не надано.

За приписами ст. 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт оплати відремонтованого обладнання, а тому, згідно з умовами договора, у відповідача не виникли зобов'язання по його поверненню.

Беручи до уваги, що права позивача не порушені, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 837, 856 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству „Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ у позові про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод з ремонту транспортного устаткування", м. Донецьк повернути з ремонту компресор ПК-35М та гідропередачу УЕП 750/20211 Р - відмовити.

Рішення оголошено 17.04.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.