Постановление суда № 30794235, 08.04.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/4228/2012

Провадження № 2/314/53/2013

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 квітня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Велес" та ПАТ "МетаБанк", в якому вимагає визнати недійсними ряд укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу об?єктів нерухомості, розташованих на території Вільнянського району Запорізької області.

У березні 2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, що знаходиться по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області, а саме: пташника літ."К" інв.№1073; пташника літ."У" інв.№ 28; пташника літ."В" інв.№ 1062; пташника літ."Ф" інв.№ 29; пташника літ."Г" інв.№ 1063; пташника літ."Д" інв.№ 23; пташника літ."Ж" інв.№ 1065; пташника літ."З" інв.№ 1066; пташника літ."О" інв.№ 1074; пташника літ."Н" інв.№ 1075; яйцескладу літ."Б"; складу літ."Д" інв.№ 21; інкубатора літ."А" інв.№ 1163; гусятника літ."А" інв.№ 32; гусятникаліт."Б" інв.№ 33; гаражу літ."В" інв.№ 34.

Суд підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи сутність заходів забезпечення позову та порядок їх виконання, запропоноване позивачем забезпечення позову шляхом "заборони будь-кому вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна", є некоректним, оскільки незрозуміло, кого саме стосується ця заборона та яким чином її необхідно виконувати.

Крім того, суд звертає увагу, що на даний момент позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, тоді як запропоновані заходи забезпечення позову стосуються нерухомого майна.

Таким чином, заява позивача не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"08" квітня 2013 р. 08.04.2013