№ 30793519, 15.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6420/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розотекст» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001472301, №0001502301 від 04.10.2012 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Розатекст», за результатом якого позивач просить визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення - рішення № 0001472301 від 04.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств ну суму 80 847, 00 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0001502301 від 04.10.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 861 042, 00 грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, про що було складено акт перевірки №1425/22-0/35829981 від 26.09.2012 року про встановлення порушень товариством вимог податкового законодавства.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, з якими позивач не погоджується, що обґрунтовує наступними доводами.

Позивач вказує, що висновки податкового органу, щодо порушень товариством вимог податкового законодавства, ґрунтуються на встановлені нікчемності правочинів, укладених з ПП «Сталвіс», ТОВ «Промексім» та ПП «Непал» через дефекти у правовому стані зазначених контрагентів, а також на встановлені розбіжностей між сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань за базою даних ДПС України в розрізі контрагентів ПП «Абісаль», ПП «Медіа Сервіс», ТОВ «ДССтрой», ПП «Непал».

Висновки податкового органу, позивач вважає необґрунтованими, оскільки підтвердженням реального змісту (товарності) господарських операцій є наявна первинна документація, надана в повному обсязі суду. Також, позивач зазначає, що товариство не може нести відповідальність за несплату податків його контрагентами та за недостовірність даних, внесених ними до ЄДРПОУ, у зв'язку, з чим підстави для притягнення його, позивача, до фінансової відповідальності відсутні.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі помилкових висновків, є противоправним та таким, що підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, з 30.08.2012 року по 19.09.2012 року, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Розатекст» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, про що було складено акт перевірки від 26.09.2012 року № 1425/22-0/35829981.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом були встановлені порушення товариством:

- п. 5.1, 5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 135.1 ст. 135, п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 10 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 77 165 грн.;

- п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, ст. 185, 187, 188, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 895 541 грн.

Інші порушення, встановлені за результатом перевірки позивачем в позові не оскаржувались, в результаті чого предметом судового розгляду не являються.

На підставі акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС були прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № 0001472301 від 04.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств ну суму 80 847, 00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0001502301 від 04.10.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 861 042, 00 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані наступними обставинами, встановленими під час перевірки.

Так, під час перевірки було встановлено, що за даними журналів - ордерів по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується вартість придбаних товарно - матеріальних цінностей у сумі 3 117 408 грн. у контрагентів ПП «Сталвіс» та ТОВ «Промексім».

В рамках контрольно - перевірочної роботи ДПІ в Овідідопольському районі Одеської області були проведені документальні невиїзні перевірки позивача щодо правильності визначення об'єктів оподаткування по взаємовідносинам з вказаними контрагентами (Акт № 648/22-1/35829981 від 29.05.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Розатекст» з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за липень 2011 року по операціях з ТОВ «Промексім»; Акт № 1144/22-0/35829981 від 21.08.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Розатекст» з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за квітень - травень 2011 року по операціях з ПП «Сталвіс»; № 855/22-1/35829981 від 05.07.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Розатекст» з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за січень 2011 року по операціях з ПП «Непал»).

За результатами проведених перевірок зроблені висновки, що ТОВ «Розатекст» по відносинах з ПП «Сталвіс» та ТОВ «Промексім» порушено п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Також, відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перевіркою були встановлені відхилення між сумами податкового кредиту ТОВ «Розатекст» та податкових зобов'язань по податку на додану вартість контрагентів - постачальників, а саме ПП «Фіраст Трейд»; ПП «Абісаль»; ПП «Медіа Сервіс», ТОВ «ДССтрой», ПП «Непал», у зв'язку з чим, податковим органом були зроблені висновки щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами в перевіряємий період.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Відповідно до положень п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно положень п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до положень пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки пояснення щодо виявлених порушень та первинна документація не надавались, через її втрату, що підтверджується листом директора ТОВ «Розатекст» І.В.Чокової від 03.10.2012 року № 109/1, адресованого заступнику начальника ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки, ТОВ «Розатекст» не мав документального підтвердження правових підстав формування об'єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами в перевіряємий період, у зв'язку з чим, висновки податкового органу, зроблені під час перевірки, суд вважає обґрунтованими. Суд не приймає до уваги надану в ході розгляду справи первинну документацію, оскільки контрольну функцію дотримання вимог податкового законодавства виконують виключно органи податкової служби, в дослідженні та оцінці яких, зазначенні документи не перебували.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги ТОВ «Розатекст», є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Розотекст» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001472301, №0001502301 від 04.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Повний текст постанови складено 15 квітня 2013 року.