№ 30788243, 11.04.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2069/13-п

Провадження №3/210/534/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Уніпласт, проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній 10/120, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 1152/222/31122890 від 29.12.2012 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Уніпласт з питань достовірності формування податкових забовязань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Метал Еліт за період діяльності жовтень 2011 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період жовтень 2011 року за актом перевірки від 29.12.2012 року № 1152/222/31122890, а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 48230,00 грн., у тому числі: жовтень 2011 року 48230,00 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, головним бухгалтером ТОВ „Уніпласт ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судове засідання, призначене на 27.03.2013 року правопорушник не зявилася, через канцелярію суду надала пояснення клопотання про відкладення справи у звязку з необхідністю правової допомоги.

У судове засідання викликався податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької південної МДПІ ОСОБА_3, однак до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 01 березня 2013 року, одночасно з складанням акту № 1152/222/31122890 (а.с.3-19), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

26 лютого 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ „Уніпласт до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.2).

Диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП усунувши зазначені вище недоліки, та в разі набрання судовим рішенням Дніпропетровського окружного суду законної сили , викладених в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 01 березня 2013 року № 1152/222/31122890, повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст.. ч.1 1631, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1