№ 30768234, 02.04.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/3169/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 02.04.2013

2 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, голови ліквідаційної комісії ТОВ «Караван Сіфуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного державним податковим інспектором Вюницькою Д.І. слідує, що 7 березня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ТОВ «Караван Сіфуд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 39089 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2013 року, фактично сума сплачена 6 березня 2013 року, що зафіксовано в акті перевірки №1346/15.1/35868664 від 7 березня 2013 року, що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Порушник, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КупАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів справи його вини в інкримінованому правопорушенні немає, оскільки в звязку з ліквідацією підприємства були відсутні кошти на рахунку, а тому не було змоги сплатити податок, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2