Приговор № 30767924, 16.04.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 1/2113/218/2012

(провадження № 1/658/20/2013)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

з участю прокурорів: Майдана В.А.

Палагнюка О.І.

захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

підсудного: ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, утриманців не маючого; зареєстрованого: АДРЕСА_2; проживаючого: АДРЕСА_3; раніше не судимий.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця: м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, утриманців не маючого; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4; раніше не судимий.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 18.06.2008 р. близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_5, під час сварки, яка виникла раптово, на ґрунті неприязнених відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_8, 1975 року народження, спричинивши тим самим йому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в Каховській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_14.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18.06.2008 р. близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_5, спільно з ОСОБА_6, під час сварки, яка вникла раптово, на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_8, 1975 року народження, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 помер в Каховській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_14.

ОСОБА_6 09.05.2009 р. близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на перехресті вул. Комінтерна та вул. Осетрова м. Каховка Херсонської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в присутності потерпілого ОСОБА_9, а також інших сторонніх осіб, ігноруючи дану обставину, відкрито викрав дорожній велосипед «BYW sigma-TPT», яким тимчасово користувався ОСОБА_9, чим спричинив власнику даного майна - потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

ОСОБА_6 09.05.2009 р. близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, засуджений вироком від 23.06.2011р.) з метою вчинення крадіжки, через кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно, з метою особистого збагачення викрав телевізор «UNITED» вартістю 650 грн., DVD-програвач «Supra D-403» вартістю 350 грн., МП-3 плеєр з навушниками вартістю 200 грн., акустичну систему «DYNO JET SS323OB» вартістю 200 грн., 10 ліцензійних дисків загальною вартістю 200 грн., 18 дисків загальною вартістю 36 грн., пластикову коробку від компакт дисків вартістю 5 грн. махрове покривало вартістю 509 грн., чим спричинив власнику даного майна - потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1691 грн.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, переслідуючи прямий умисел, направлений на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_13, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово через ревнощі, наніс ОСОБА_13 не менше двох ударів руками в область голови та один удар ножем в область грудної клітини, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, та легкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини зліва, раньовий канал від якого проникає в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням лівої легені та лівої легеневої вени, що супроводжувалось гострою крововтратою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового слідства, за ч. 2 ст. 121 КК України вину не визнав.

Пояснив, що 09.05.2009 р. ввечері він йшов по вулиці, перебував в стані алкогольного сп'яніння, і побачив хлопців, біля яких стояв велосипед, а тому вирішив забрати його собі, щоб потім покататись. Хлопці намагались його зупинити, але він не реагував. Мати повернула потім цей велосипед потерпілому ОСОБА_9

Крім того, 09.05.2009 р. близько 12 години ночі він разом з ОСОБА_14 повертався додому, зустріли дівчину на ім'я ОСОБА_46, яка розповіла, що відпочивала в квартирі ОСОБА_12, розповіла про майно, яке там є. Вони разом з ОСОБА_14 пішли до тієї квартири, куди ОСОБА_14 проник, а потім відчинив двері і йому. Вони вдвох винесли звідти техніку. Після цього перенесли викрадене до квартири ОСОБА_14, який в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Завдану ОСОБА_14 шкоду його мати частково відшкодувала.

Також пояснив, що 18.06.2008 р. він був у ОСОБА_16 дома в гостях, крім нього там були ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Коли всі розійшлися, то вони з ОСОБА_5 пішли та річку, а ОСОБА_8 с ОСОБА_17 пішов в інший бік. Коли він з ОСОБА_5 дійшли до перехрестя, то побачили в метрах 30 від них біля будинку ОСОБА_19 ОСОБА_8, який сидів на землі. ОСОБА_19 попросив його з ОСОБА_5 відвести ОСОБА_8 в сторону, що вони і зробили. Більше того дня він ОСОБА_8 не бачив.

Відповідно до оголошених та досліджених показань ОСОБА_6, даних під час досудового слідства в присутності захисника в якості обвинуваченого від 26.09.2008 р. (том 1, а.с. 142-144), останній пояснював, що 18.06.2008 р. приблизно о 13 годині він зустрівся з ОСОБА_8 у ОСОБА_18 вдома. Там також були ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17 Всі розпивали спиртне, пив спиртне і він. Близько 14 години він з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_20, щоб купити спиртного. По дорозі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався конфлікт, в результаті чого ОСОБА_8 «кидався» на ОСОБА_5 Тоді ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками в область волосся на голові ОСОБА_8, близько 4 раз. Один із ударів був ліктем. Решту ударів він наносив кулаками обох рук в область обличчя та голови в цілому. В даний конфлікт потім втрутився і він, внаслідок чого наніс ОСОБА_8 близько 4 ударів правою рукою в область голови та обличчя. Від їх з ОСОБА_5 ударів у ОСОБА_8 з'явились сліди крові на обличчі. Все це відбувалось неподалік будинку АДРЕСА_5, де проживає сім'я ОСОБА_19. Вони пішли в бік від ОСОБА_8, а коли до будинку під'їхав ОСОБА_19, то побачивши їх попросив відтягнути ОСОБА_8 в бік, що вони і зробили. Більше він ОСОБА_8 не бачив. Того ж дня близько 16 години 00 хвилин він зустрів біля свого будинку ОСОБА_16, якому розповів про конфлікт між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Вказував, що ні він, ні ОСОБА_5 ударів ногами не наносили, наносили удари лише рувами, приблизно однакову кількість.

Аналогічні показання ОСОБА_6 давав і 01.07.2008 р. (том 1, а.с. 116-118), 09.07.2008 р. (том 1, а.с. 123-124), 28.09.2008 р. (том 1, а.с. 130-131). Всі допити, окрім 09.07.2008 р., проводились за участю захисника.

Підтверджував свої показання, дані на досудовому слідстві ОСОБА_6 і під час проведення очної ставки з ОСОБА_16 06.08.2008 р. (том 1, а.с. 73).

Зміну показань, даних під час досудового слідства і в суді обґрунтував тим, що під час допитів в міліції на нього тиснули та застосовували недозволені методи ведення слідства. Причини , по яких він вказував на ОСОБА_5 пояснити не міг, як не зміг обґрунтувати причину зміни показань під час очної ставки з останнім.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.121 КК України свою вину не визнав, за ч. 1 ст. 115 КК України вину визнав частково, не заперечуючи того факту, що він вбив ОСОБА_13, але зазначив, що вчинив це через поведінку потерпілої, що викликало у нього стан сильного душевного хвилювання.

Пояснив, що 18.06.2008 р. він зустрів ОСОБА_16, який запропонував піти до нього в гості. Коли вони прийшли туди, то там вже були ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_17, які розпивали спиртне. Хвилин через 20 ОСОБА_18 почала всіх розганяти. ОСОБА_17 пішла в одну сторону, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 в іншу, він йшов слідом за ними позаду. Коли ж він дійшов до перехрестя вул. Шкільної та Комунарів, то йому на зустріч вже повертався ОСОБА_6 і в цей час до свого будинку під'їхав ОСОБА_19, який попросив їх забрати ОСОБА_8 від воріт, що вони і зробили. Коли вони відводили ОСОБА_8 від воріт, то він побачив у нього на обличчі сліди крові, але подумав, що він падав та забився. Вони з ОСОБА_6 пішли на річку і більше він ОСОБА_8 не бачив. Також він зустрічав ОСОБА_17, яка ходила до ОСОБА_21, яка на неї насварилась і він так зрозумів, що ОСОБА_8 лежить у неї вдома.

Підтвердив достовірність своїх показань, даних під час досудового слідства 20.08.2009 р. (том 3, а.с. 52), зазначивши, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був невеликий конфлікт в дворі будинку ОСОБА_18, але бійки не було. Він їх розтягнув і на цьому все закінчилось.

З приводу подій ІНФОРМАЦІЯ_15 підсудний дав наступні показання. ІНФОРМАЦІЯ_15 він вранці прийшов додому з роботи, але ОСОБА_13 вдома не було. Він пішов до ОСОБА_22 - ОСОБА_13 була у нього, вони розпивали спиртне. Об 11 годині його викликали в Каховський РВ з приводу заяви ОСОБА_13, там він був близько трьох годин. Коли ж він повернувся до ОСОБА_22, то ОСОБА_13 була вже дуже п'яною, він її забрав додому, а сам пішов ремонтувати автомобіль. Коли ж близько 17 години повернувся додому, то ОСОБА_13 знову не було, тому вирішив піти до матері. Йому зателефонував ОСОБА_22, який сказав, щоб він забрав ОСОБА_13, бо вона дуже п'яна.

Він прийшов до ОСОБА_22 близько 21 години, але все було зачинено і йому ніхто не відчиняв. Коли ж він заглянув у вікно, то побачив, що в кімнаті включений телевізор, а ОСОБА_13 з ОСОБА_22 лежать у ліжку. Через деякий час ОСОБА_22 відкрив двері. Він забрав ОСОБА_13, доніс її до хвіртки, а звідти вони пішли додому. Вдома між ними відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_13 його ображала, говорила, що зраджує його, плювала в обличчя. Під час сварки він вдарив її, а потім коли схаменувся, то тримав ОСОБА_13 за руку, яка була дуже холодною, обличчя було побите і він зрозумів, що ОСОБА_13 не дихає. Заперечував ту обставину, що наносив удари ОСОБА_13, коли забирав її від ОСОБА_22 Не пам'ятає в який момент взяв ніж і не міг повірити, що саме він вбив ОСОБА_13. Ніж скоріш за все взяв на тумбочці біля ліжка в кімнаті, де вони спали. Дуже розкаюється у вчиненому.

Епізод за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 18.06.2008 р. підтверджена наступними дослідженими та перевіреними доказами по справі.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_21 (померла ІНФОРМАЦІЯ_16 - том 3, а.с. 168) від 07.08.2008 р. (том 1, а.с. 47-48) вбачається, що вона пояснювала про те, що з лютого 2007 р. вона проживала з ОСОБА_8 19.06.2008 р. вона вранці пішла на роботу, а ОСОБА_8 залишився вдома. Близько 17 години вона повернулась додому, ОСОБА_8 не було, близько 2 години ночі 20.06.2008 р. вона виявив ОСОБА_8 біля забору, у нього була кров на голові, опухла щока. Вона завела його додому, хвилин через 30-40 до неї прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_5 - вони були в стані алкогольного сп'яніння, вона не стала їх слухати та прогнала. 20.06.2008 р. ОСОБА_8 проснувся, йому було погано, хоча він і пересувався по будинку. 22.06.2008 р. його стан зовсім погіршився і вона викликала «швидку». За весь час ОСОБА_8 не розповідав хто його побив.

Під час додаткового допиту 27.08.2008 р. потерпіла ОСОБА_21 (том 1, а.с. 49-51) дала показання аналогічні попереднім, уточнивши дату подій - стверджувала, що ОСОБА_8 знайшла біля двору близько другої години ночі 19.06.2008 р., а в лікарню його забрали 22.06.2008 р., пояснивши розбіжності хвилюванням. Аналогічні показання давала ОСОБА_21 і ІНФОРМАЦІЯ_14. та 21.09.2009 р. (том 1, а.с. 53; том 2, а.с. 41). Наполягала на своїх показаннях щодо 18.06.2008 р. і під час очної ставки с ОСОБА_5 (том 2, а.с. 92-93).

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 18.06.2008 р. за місцем його проживання та його матері ОСОБА_18, сиділи та розпивали спиртне. В компанії були окрім нього та матері - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 Потім мати сказала, щоб всі розходились, бо вона хоче відпочити. Доки всі відпочивали ніяких конфліктів не виникало, а про смерть ОСОБА_8 йому стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_14.

Розбіжності, які є в його показаннях, даних в судовому засіданні та під час досудового слідства (том 1, а.с. 54 - 54-1) пояснив тим, що підписав протокол не читаючи у зв'язку із тим, що сильно зловживав спиртними напоями, а тому з метою скорішого повернення додому підписав все, що йому пропонували.

З вищезазначених оголошених та досліджених показань свідка від 08.07.2008 р. вбачається, що в той момент, коли ОСОБА_8 лежав в лікарні до дня своєї смерті, ОСОБА_6 розказував йому про те, що наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_8, а коли той падав на землю, то наніс йому один удар «з локтя», від чого ОСОБА_8 втратив свідомість. ОСОБА_6 не повідомляв про те, що ОСОБА_5 був в той момент з ним.

27.08.2008 р. ОСОБА_16 давав наступні показання, про те, що 18.06.2008 р. у нього вдома вживали спиртне ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_8 Трохи пізніше прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вони приєднались до компанії. Потім мати - ОСОБА_18 сказала всім розходитись. Конфліктів в дворі не було. Приблизно через тиждень він зустрів ОСОБА_6, який розказував, що 18.06.2008 р. після того як вони пішли з двору, то він побив ОСОБА_8 за конфлікт, який був напередодні. Розказував, що наносив удари в область обличчя та голови в цілому, демонструючи свої удари. Після того як ОСОБА_8 впав на землю, то він наніс йому ще декілька ударів ногою по голові. Все це відбувалось неподалік будинку ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 18.06.2008 р. вона з ОСОБА_17 приїхала додому, ОСОБА_8 сидів біля її будинку та чекав їх. коли вони зайшли до двору, то побачили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 сидіть у «времянці», пізніше прийшов ОСОБА_5 Потім всі разом випили пляшку горілки і вона попросила всіх розійтись. Через декілька днів почула від людей, що ОСОБА_8 побили. Уточнила, що зі слів ОСОБА_21 їй було відомо про те, що 19.06.2008 р. близько другої години ночі до неї приходив ОСОБА_5 та питав про стан ОСОБА_8 Після 18.06.2008 р. вона ОСОБА_8 більше не бачила.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що коли вона 18.06.2008 р. з ОСОБА_18 повернулись з базару, то її чекав ОСОБА_8 всі разом зайшли в двір та пили горілку, яку вони принесли з собою. У ОСОБА_18 був в дворі ще її син ОСОБА_16 та ОСОБА_6, а пізніше прийшов ОСОБА_5 Хлопці сиділи окремо, а ОСОБА_8 то приходив до них, то йшов до хлопців. Конфліктів в дворі ОСОБА_18 вона не бачила, а ОСОБА_21 їй розповідала про те, що 19.06.2008 р. близько другої ночі вона знайшла ОСОБА_8 під хвірткою побитого, ким їй не було відомо.

Розбіжності в показаннях, даних в судовому засіданні з показаннями даними під час досудового слідства пояснила тим, що коли її допитували, то перед тим вона вживала спиртне, а тому уважно не читала те, що підписує.

З оголошених показань від 23.06.2008 р. вбачається (том 1, а.с. 55, 56), що коли вони продовжили вживати спиртне в дворі будинку ОСОБА_18 після 16 години, то ОСОБА_6 розповідав про те, що ОСОБА_8 упав на каміння біля будинку ОСОБА_19, а пізніше того ж дня ОСОБА_5 розповідав про те, що бачив як ОСОБА_6 наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_8, вони разом з ОСОБА_5 ходили до ОСОБА_21 і вона їм сказала, що ОСОБА_8 лежить побитий. Аналогічні показання свідок давала і під час проведення очної ставки з ОСОБА_5 (том 2, а.с. 90-91).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив достовірність своїх показань, даних під час досудового слідства (том 1, а.с. 43, том 2 а.с. 78), відповідно до яких зазначав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 Він прийшов до висновків, що ОСОБА_8 після спричинення тілесних ушкоджень міг зберігати здатність самостійно ходити, пересуватись. Всі виявлені у нього ушкодження не могли бути спричинені в результаті падіння з висоти власного росту.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 22.06.2008 р. він чергував на швидкій допомозі. Їх викликали на адресу по вул. Пушкіна і жінка повідомила, що у неї в будинку лежить чоловік, він втратив свідомість. У чоловіка були синці та набряки м'яких тканин черепа. Потім йому стало відомо, що чоловік якого він не виявив 18.06.2008 р. на місці виклику - це одна і та ж сама людина. Також зі слів жінки стало відомо, що чоловік близько одного тижня лежить без свідомості.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що 18.06.2008 р. її знайома ОСОБА_21 попросила пофарбувати їй вікна, коли вона до неї приїхала в післяобідній час (АДРЕСА_5), то побачила під її забором чоловіка, який там лежав. Було зрозуміло, що він при свідомості, але на його обличчі була помітна кров. Коли вже поверталась додому, то хлопця біля будинку не було.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в червні 2008 р. він бачив біля будинку ОСОБА_19 молодого чоловіка, він лежав біля забору на землі. Біля нього нікого не було. На обличчі чоловіка була кров, яку він намагався витерти, а також намагався піднятись, але у нього це не виходило. Потім чоловіка не стало, куди він пішов йому не відомо - більше він його ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання про те, що 18.06.2008 р. він приїхав до себе додому (АДРЕСА_5), але заїхати в гараж не зміг, оскільки перед воротами лежав який чоловік. Неподалік с свого двору він побачив ОСОБА_6 з іншим хлопцем і попросив їх відтягнути чоловіка від воріт. У хлопця на обличчі була помітна кров. Він викликав швидку допомогу, проте коли вона приїхала, то хлопця вже не було на місці, а хлопчик який грався на вулиці сказав, що чоловік встав та десь пішов.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в червні 2008 р. він забирав з двору ОСОБА_16 свого сина - ОСОБА_6, який розпивав там спиртне, він того дня перебував в стані алкогольного сп'яніння. Про смерть ОСОБА_8 стало відомо вже після того як затримали ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що ОСОБА_21 була двоюрідною племінницею її чоловіка і проживала в одному з ними будинку. Вона вела аморальний спосіб життя, у неї завжди були в будинку «п'янки» та гучні компанії. Їй було відомо, що в 2008 р. вона проживала разом з «ОСОБА_8» (ОСОБА_8). між ними часто виникали скандали і часто виїздила міліція. Коли саме побили ОСОБА_8 вона не пам'ятає, але коли їй стало про це відомо, то більше вона його не бачила - їй розповіли, що він в лікарні.

З оголошених та досліджених показань свідка ОСОБА_29, даних на досудовому слідстві (том 1, а.с. 63) вбачається, що вона пояснювала про те, що 18.06.2008 р. вона з чоловіком ОСОБА_19 повернулась на автомобілі додому близько 15 або 16 години. Коли чоловік поставив автомобіль, то після цього розповідав, що якийсь п'яний чоловік заважав йому заїхати в гараж і він попросив хлопців перетягнути його на іншу сторону. Вона вийшла на вулицю, щоб на нього подивитись і побачила, що він спить, у нього була розбита губа, а також під носом була кров. Вона викликала швидку, але коли вона приїхала чоловіка вже на вулиці не було.

Вина ОСОБА_6 також підтверджена:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 від 09.07.2008 р. (том 1, а.с. 75-80), відповідно до якого останній демонстрував яким чином і куди він наносив удари ОСОБА_8 18.06.2008 р., також показував кількість та характер нанесення ударів ОСОБА_8 ОСОБА_5;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_5 продемонстрував в якому місці він та ОСОБА_6 виявили ОСОБА_8 і куди вони його відвели від воріт будинку ОСОБА_19 (том 2, а.с. 94-100);

- висновком експерта №236к від 29.07.2008 р. (том 1, а.с. 35-38), згідно якого під час експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження, які в залежності від локалізації і ступеня тяжкості можна поділити на наступні групи: а) синці на спинці носа; б) переломи лівої скроневої кістки, обширний крововилив під тверду мозкову оболонку над лівою тім'яною та потиличною долями, обширний крововилив під м'які оболонки на лівій тім'яній долі і над прилеглими до неї ділянками лівої скроневої частини, крововиливи під м'які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в скроневій скроневій ділянці зліва; в) перелом переднього відділу луски правої скроневої кістки та прилеглої до неї частини кісткової пластини великої клиноподібної кістки справа, крововилив під тверду оболонку над правою скроневою долею, крововилив під м'які мозкові оболонки над правою скроневою долею, забій головного мозку в правій скроневій долі, перелом правої акулової дуги без зміщення, синець в проекції правої акулової дуги, синці на передній поверхні правої ушної раковини.

Всі тілесні ушкодження могли бути спричинені за 9-13 діб до настання смерті, в короткий проміжок часу, визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не можливо. Тілесні ушкодження групи «а» у вигляді синців на спинці носа при відсутності перелому носа спричинені тупим предметом, можливо і при ударі тупим предметом, і від удару о тупий предмет, в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають. Поза зв'язком з причиною смерті - тілесні ушкодження групи «а» можуть бути віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень. В результаті дії тупого предмета при спричиненні тілесних ушкоджень групи «а», тілесні ушкодження групи «б» та «в» не могли бути спричинені. Збіг локалізації переломів кісток черепу, крововилив в м'які покрови голови, що вказує на місце впливу тупого предмета, з локалізацією крововиливів під оболонки головного мозку та забою головного мозку свідчать про те, що тілесні ушкодження групи «б» спричинені саме від удару по лівій половині голови, тупим предметом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Збіг локалізації синця в проекції правої акулової дуги і синців на правому вусі, вказують на місце впливу тупого предмета, з переломами правої акулової дуги, переднього відділу луски правої скроневої кістки і прилеглої до неї кістяної пластини великого крила клиноподібної кістки з локалізацією під оболонки головного мозку і забоєм мозку в правій скроневій долі, свідчать про те, що тілесні ушкодження групи «в» спричинені саме під час удару по голові справа тупим предметом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Всі тілесні ушкодження, виявлені під час експертизи трупа спричинені під час ударів по обличчю та голові зліва та справа тупими предметами, можливо і руками сторонніх осіб, удари спричинені з силою, достатньою для спричинених виявлених тілесних ушкоджень, ударів було не менше трьох, виключити факт спричинення декількох ударів тупими предметами по одному й тому самому місцю не можливо. Смерть могла наступити і від небезпечних для життя тілесних ушкоджень групи «б», і небезпечних для життя тілесних ушкоджень групи «в», і від сукупності тілесних ушкоджень груп «б» і «в». Смерть наступила від тупої травми голови у вигляді закритих переломів кісток черепа, забоїв головного мозку та обширних крововиливів під оболонки головного мозку з подальшим здавленням головного мозку і набряком його. Після спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг зберігати здатність самостійно ходити, виконувати інші дії. Виражених хворобливих змін життєво важливих органів, пов'язаних з причиною смерті під час експертизи трупа не виявлено.

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №1 від 21.01.2013 р. (том 9, а.с. 77-82), згідно якої експертна комісія приходить до висновку, що у ОСОБА_8 були тілесні ушкодження, які за локалізацією та ступенем тяжкості поєднані в три групи:

Перша група: переломи скроневої кістки та луски лівої скроневої кістки, обширний крововилив під тверду мозкову оболонку над лівою скроневою та потиличною долями, обширний крововилив під м'які мозкові оболонки над лівою скроневою частиною і над прилеглими до неї ділянками лівої скроневої та лівої потиличної долею, забій головного мозку в лівій скроневій частині, крововилив в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в скроневій частині зліва;

Друга група: перелом переднього відділу луски та правої скроневої кістки і прилеглої до неї частини кісної пластинки великого крила клиновидної кістки справа, крововилив під м'які оболонки над правою скроневою частиною, забій головного мозку в правій скроневій частині, перелом правої виличної дуги без зміщення, з синцем в проекції перелому, синці на передній поверхні правої ушної раковини.

Третя група: поверхневий синець спинки носа, без порушення цілісності кісток носа, синці спини, кінцівок та тулуба.

Ушкодження першої та другої групи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження третьої групи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого, відомості медичної карти №5022, карти виїзду швидкої допомоги №6054 та №6212, показання свідків ОСОБА_29 від 02.07.2008 р., додаткового допиту потерпілої ОСОБА_21 від 27.08.2008 р., не виключають утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 18.06.2008 р.

Ушкодження вищеописаних трьох груп являються наслідком травматичного впливу тупими предметами, не виключено від ударів руками та ногами. По обличчю, голові потерпілого було нанесено не менше трьох травматичних ударів. Ураховуючи характер та локалізацію, кількість виявлених тілесних ушкоджень, експертна комісія приходить до висновку, що можливість спричинення частини ушкоджень третьої групи, а саме: синці спинки носа, як вказує ОСОБА_6 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2008 р. не виключено. Виникнення решти ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді закритих переломів кісток черепа, забоїв головного мозку та обширних крововиливів під оболонки головного мозку з наступних здавленням головного мозку та його набряком. Після спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг зберігати здатність самостійно ходити, виконувати активні дії. В причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 являються ушкодження першої та другої групи, які виникли не менше ніж від 2 ударів по голові та обличчю.

Крім того, були досліджені: - акт судово-психіатричної експертизи №552 від 03.09.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_5 (том 2, а.с. 83-84) хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів виховного характеру не потребує; - акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №604 від 15.08.2008 р. (том 1, а.с. 160-162), згідно якого ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявляє ознаки змішаного розладу особистості. Вказаний стан не є психічним захворюванням в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого стану душевної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючі досліджені під час судового слідства докази за вказаним епізодом суд при ходить до наступних висновків.

Позицію підсудного ОСОБА_6 під час судового слідства суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Суд приймає до уваги та розцінює як правдиві показання ОСОБА_6 (в частині його участі в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8), дані ним під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколи допитів від 01.07.2008 р. (том 1, а.с. 116-118), 28.09.2008 р. (том 1, а.с. 130-131), від 26.09.2008 р. (том 1, а.с. 142-144). Допити проводились за участю захисника, що виключало факт застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства, крім того про відсутність незаконного впливу на ОСОБА_6 свідчить і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2012 р. за фактом застосування до ОСОБА_6 недозволених методів слідства та дізнання (том 9, а.с. 54-55).

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_16, дані ним під час досудового розслідування, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 (в частині його причетності до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8), даними під час досудового розслідування та прийнятими судом до уваги, а також узгоджуються з матеріалами відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю ОСОБА_6 Факт зміни показань свідком в судовому засіданні суд відносить на рахунок дружніх відносин між підсудним та свідком, що не заперечувалось як ними самими, так і рештою свідків, допитаних в судовому засіданні.

Про достовірність показань свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_6, даних під час досудового розслідування також свідчать матеріали протоколу очної ставки між останніми, який не брати до уваги у суду не має жодних підстав. Крім того, показання ОСОБА_6 та ОСОБА_16, які суд взяв до уваги підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_17

Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_19, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підтверджують ту обставину, що ОСОБА_8 знаходився на АДРЕСА_5 саме 18.06.2008 р., про що також свідчить і карта медичного виклику (том 1, а.с. 44). Крім того, їх показання узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз про те, що ОСОБА_8 міг пересуватись після заподіяння тілесних ушкоджень, крім того на його обличчі були помітні сліди крові.

До показань свідка ОСОБА_30 (яка суду пояснила, що в червні 2008 р. її сина затримали. Вона стала з'ясовувати по якій причині і після розмови зі слідчим пішла до ОСОБА_21, яка сказала їй що знайшла ОСОБА_8 під своїм забором 22.06.2008 р. Про події 18.06.2008 р. їй нічого не відомо. Підтвердила свої показання дані під час досудового слідства 26.09.2008 р. (том 1, а.с. 91), зазначивши що її син - ОСОБА_6 постійно ходив до ОСОБА_16 Був він там і 18.06.2008 р. - наполягала на тому, що він був того дня тверезий), суд відноситься критично та до уваги в частині дати заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_31 та тієї обставини, що ОСОБА_6 не перебував в стані алкогольного сп'яніння не приймає, оскільки вона являється матір'ю останнього, а тому намагається пом'якшити відповідальність сина. Крім того, її показання спростовуються показаннями решти свідків, досліджених в судовому засіданні, а також показаннями ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_21, взятими судом за основу.

Суд не приймає до уваги оголошені показання ОСОБА_21 від 07.08.2008 р. в частині дати побиття ОСОБА_8, оскільки вона в подальшому сам уточнила дату. Крім того, факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 саме 18.06.2008 р. підтверджено рештою наведених доказів.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що про події 18.06.2008 р. пов'язані із ОСОБА_8 їй нічого не відомо. Проте числа 20, а можливо і 22 червня 2008 р. вона бачила ОСОБА_8, який проходив повз її будинок. Ушкоджень вона ньому не помітила. Підтвердила достовірність своїх показань, даних під час досудового слідства 02.07.2008 р. (том 1, а.с. 67), але не змогла пояснити, чому не повідомила працівників міліції про те, що 20 або 22 числа бачила ОСОБА_8

Суд до показань вказаного свідка відноситься критично та в частині того, що вона 20.06.2008 р. або 22.06.2008 р. бачила його неподалік свого будинку до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються рештою взятих до уваги показань свідків та потерпілої ОСОБА_21, яка зазначала, що після повернення ОСОБА_8 додому, він з двору будинку більше не виходив, хоча пересуватись здатність не втратив.

Отже, дослідивши наведені докази в частині причетності ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, по справі, суд вважає їх такими, що узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Докази по справі належним чином підтверджують час, місце та обставини вчиненого злочину підсудним ОСОБА_6

В частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши показання підсудного та свідків, суд приходить до висновків, що участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України є недоведеною.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтується лише на показаннях підсудного ОСОБА_6, відповідно до яких він пояснював про участь ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і які він давав під час досудового слідства. Проте під час очної ставки 20.08.2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том 2, а.с. 88-89) ОСОБА_6 відмовився від раніше даних показань, зазначив, що ні він ні ОСОБА_5 ударів ОСОБА_8 18.06.2008 р. не наносили, а свої раніше дані показання мотивував тим, що його примусили працівники міліції.

ОСОБА_5 же як під час досудового слідства, так і під час судового слідства давав аналогічні показання, які не жодного разу не змінив, наполягаючи на тому, що ударів ОСОБА_8 він не наносив.

Показання ж ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_29 щодо ОСОБА_5 суд не може вважати підтвердженням того факту, що ОСОБА_5 наносив ударів ОСОБА_8, ці свідки лише підтверджують ту обставину, що підсудні відводили ОСОБА_8 від воріт будинку ОСОБА_29. Показання свідка ОСОБА_17 про те, що вони разом з ОСОБА_5 приходили до ОСОБА_21 і питали про стан ОСОБА_8 також не можна розцінювати як підтвердження його вини в пред'явленому обвинуваченні.

Отже, обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_6, які він давав під час досудового розслідування. Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 причетний до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 як під час досудового слідства, так і судом встановлено не було.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 під час допитів в силу свого процесуального статусу про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України не попереджався, що ставить під сумнів правдивість його показань щодо ОСОБА_5

Крім того, показання ОСОБА_6 (в частині ОСОБА_5) дані ним під час досудового слідства слідчим не перевірялись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України є недоведеною. За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню в пред'явленому йому обвинуваченні.

У зв'язку з визнанням ОСОБА_5 невинним, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України таку кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину спільно з ОСОБА_5, оскільки остання не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні злочину по відношенню до ОСОБА_8

Епізоди за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

Оскільки підсудний ОСОБА_6 визнав свою вину за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ст. 299 КПК недоцільним дослідження інших доказів у справі. З'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз'яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, розглянув справу за вказаним обвинуваченням за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного ОСОБА_6 є достовірними, узгодженими з матеріалами справи, а також такими, що не суперечать решті встановлених під час досудового слідства обставинам.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Епізод ч. 1 ст. 115 КК України

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 проживав з його сестрою ОСОБА_13 приблизно 1,5 роки. Протягом цього часу він неодноразово бив її, про що вона постійно розповідала, на ній часто було видно синці. Він з ОСОБА_5 неодноразово розмовляв і просив розійтись з сестрою, проте ОСОБА_5 обіцяв більше її не чіпати, хоча все повторювалось знову і знову. Сестра неодноразово зверталась до міліції з заявами про її побиття, але потім їх забирала на прохання ОСОБА_5 та його матері.

Того дня коли сталось вбивство ОСОБА_13, він перебував у відрядженні, йому зателефонувала дружина і повідомила про те, що сталось, а також про те, що за чутками саме ОСОБА_5 вбив ОСОБА_13. Також дружина повідомила, що вона разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ходили до будинку ОСОБА_13, там все було зачинено, ОСОБА_34 розбивав скло і заходив в будинок, а коли вийшов, то повідомив що ОСОБА_13 мертва.

Підтримав свою позовну заяву в повному обсязі, просив її задовольнити, оскільки його витрати на похорон сестри склали 5000 грн., також вважає, що діями підсудного йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50000 грн.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 28.03.2012 р. їй зателефонувала ОСОБА_35 та повідомила про те, що чула начебто ОСОБА_5 вбив ОСОБА_13. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_13, але там було все зачинено. Зателефонували ОСОБА_34, він вибив вікно та потрапив до будинку, коли ж вийшов, то сказав туди не заходити, бо там лежить мертва ОСОБА_13.

Додатково пояснила, що їй було відомо про те, що ОСОБА_5 часто бив ОСОБА_13, проте скоріш за все це було викликано його ревнощами, можливо і тим, що ОСОБА_13 іноді зловживала спиртним. Її чоловік ОСОБА_7 часто розмовляв і з сестрою і з ОСОБА_5, просив їх розійтись, дати один одному спокій, але все повторювалось. Крім того, їй відомо, що за чотири дні до вбивства ОСОБА_13 ховалась від ОСОБА_5 у ОСОБА_34, бо підсудний її сильно побив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що близько п'ятої години ранку 28.03.2012 р. до неї додому прийшов ОСОБА_5, коли вони почали розмовляти, то він сказав, що скоріш за все він вбив ОСОБА_13. Вона сказала йому викликати швидку допомогу, а самому йти до міліції. Коли ж вона пішла на роботу, то з сином залишилась сестра - ОСОБА_36 Близько 8 години ранку до неї на роботу прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_37 та ОСОБА_36 - ОСОБА_5 просив допомогти йому, але вона знову наказала йому йти до міліції.

З приводу розбіжностей, які є в її показаннях показань, даних під час досудового слідства (том 5, а.с. 185-187) зазначила,що вона дуже хвилювалась того дня і хвилюється зараз.

Її постійно хвилювали відносили сина з ОСОБА_13, бо ОСОБА_13 зловживала спиртним, ОСОБА_5 дійсно часто її бив, вона ж просила їх розійтись, але вони продовжували свої стосунки.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що 28.03.2012 р. ОСОБА_5 прийшов до них з мамою додому близько третьої години ночі та сказав, що він здається вбив ОСОБА_13 і попросив піти з ним, щоб подивитись. Вони взяли з собою ОСОБА_5 та ОСОБА_37, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зайшли разом до будинку, а коли вийшли, то сказали, що ОСОБА_13 мертва. Пояснила, що ОСОБА_5 їй розповів про те, що ІНФОРМАЦІЯ_15 він забирав ОСОБА_13 від ОСОБА_22, лягли спати, а коли він проснувся, то зрозумів, що ОСОБА_13 «холодна». Зазначила, що дійсно ОСОБА_5 часто бив ОСОБА_13 через те, що вона зловживала спиртним.

З приводу оголошених показань, даних під час досудового слідства (том 5, а.с. 182-184) пояснила, що належно їх не читала, але якщо там вказано про те, що вона говорила про ніж, можливо вона про нього і говорила. Все відбувалось так швидко, що могла про це забути.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 28.03.2012 р. йому стало відомо про те, що ОСОБА_13 вбили. До нього додому прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_35 і попросили сходити до будинку ОСОБА_13. Коли ж він заліз в будинок через розбите ним вікно, то побачив в кімнаті мертву ОСОБА_13, яка лежала на ліжку. Нижче поясу на ній одягу не було, а тому він її накрив. Також він побачив одне ножове поранення під груддю ОСОБА_13. Ножа він не бачив. Йому було відомо про те, що ОСОБА_5 часто б'є ОСОБА_13, про що вона неодноразово розповідала. ОСОБА_13 часто просила ОСОБА_5 залишити її в спокої, іноді ОСОБА_13 ховалась у нього від ОСОБА_5.

Зі слів ОСОБА_22 йому було відомо, що напередодні вбивства ОСОБА_5 забирав ОСОБА_13 від нього, там була сварка, бо ОСОБА_5 її приревнував до ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що вранці 28.03.2012 р. від компанії молодих людей біля магазину їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_13 Вона повідомила про це ОСОБА_39 і вони взявши з собою ОСОБА_34 (після того як не змогли потрапити в будинок) пішли до будинку ОСОБА_13. Там ОСОБА_34 розбив вікно та заліз в середину, коли вийшов, то сказав, що ОСОБА_13 мертва. Її було залучено в якості понятої під час огляду місця події. Їй було відомо про те, що ОСОБА_5 неодноразово бив ОСОБА_13, проте ОСОБА_13 зловживала спиртним.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що 28.03.2012 р. до нього додому прийшов ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_36. ОСОБА_5 розповів, що він вбив ОСОБА_13. Після цього вони всі разом пішли до ОСОБА_5, взявши перед цим горілку. Всі разом пішли на набережну, де випили спиртне, звідти направились до будинку ОСОБА_13, куди зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_5, коли ж вийшли, то сказали, що ОСОБА_13 мертва. Зі слів ОСОБА_5 йому було відомо, що у них був перед цим конфлікт з ОСОБА_13, бо він забрав її від ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 була у нього вдома, де вони разом вживали спиртне, а потім лягли спати. Близько 21 години прийшов ОСОБА_5 та підняв ОСОБА_13, після чого вдарив її. У ОСОБА_13 з носа пішла кров. Після цього ОСОБА_5 ще один раз вдарив ОСОБА_13, від чого вона вилетіла через двері та впала на бетонну підлогу. Коли ж вона підвелась, то ОСОБА_5 взяв її за комір та дотягнув до калітки і вони пішли додому.

Йому також відомо, що ОСОБА_5 постійно бив ОСОБА_13, скоріш за все через те, що вона вживала часто спиртне, проте у них близьких відносин ніколи не було - вони просто дружили і розпивали разом спиртне.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що 28.03.2012 р. близько п'ятої години ранку йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив прийти на набережну р. Дніпро. Коли він туди прийшов, то там були ОСОБА_5, його сестра ОСОБА_42 та співмешканець сестри ОСОБА_37. Коли він спитав у них що трапилось, вони повідомили, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_13. Про подробиці ніхто не розповідав, а він порадив звернутись до міліції. Він знав ОСОБА_13, знав про те, що ОСОБА_5 часто з нею сварився і бив через те, що вона вживає спиртне.

Свідок ОСОБА_18 (допитана за клопотанням потерпілого ОСОБА_7) суду пояснила, що вона неодноразово ховала у себе вдома ОСОБА_13 від ОСОБА_5 Він бив її всі чотири роки, які вони жили разом. Одного разу ОСОБА_13 попросила позвати до неї додому мати ОСОБА_5, коли ж вона прийшла і вони розмовляли, то прийшов ОСОБА_5. Він почав сваритись і кидався на неї коли вона застерегла його що викличе міліцію, то він пригрозив, що «винесе з будинку різаного барана». Вона зрозуміла, що він мав на увазі ОСОБА_13. Спиртним ОСОБА_5 ніколи не зловживав.

Вина ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні підтверджена наступними доказами.

- протоколом огляду місця події від 28.03.2012 р. (том 5, а.с. 13-30), відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_3, де виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті. Також виявлено на землі плями буро-червоного кольору.

- висновком експерта №10/80к від 11.05.2012 р. (том 5, а.с. 182-184), відповідно до якого під час дослідження трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, які за тяжкістю можна поділити на наступні групи: - група «а»: колото-різана рана на передній частині грудної клітини зліва, раньовий канал від якої проникає в ліву плевральну порожнину, ушкодження лівої легені і лівої легеневої вени по ходу раньового каналу, крововилив по ходу раньового каналу; - група «б»: забійні рани на голові; - група «в»: синці на голові та тулубі, синці на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.

Тілесні ушкодження групи «а» спричинені колюще-ріжущим знаряддям, можливо клінком ножа, який має лезо та обух з нечітко вираженими гранями, про що свідчать рівні краї рани, наявність загостреного кінця рани та протилежно йому закругленого кінця, перевага глибини раньового каналу над довжиною кожної рани, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Тілесні ушкодження групи «б» спричинені дією тупих предметів, можливо як від ударів тупими предметами, так і від співударяння з тупими предметами, незадовго до настання смерті, і зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження групи «в» спричинені дією тупих предметів, можливо як від ударів тупими предметами, так і від співударяння з тупими предметами, незадовго до настання смерті і зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть наступила від колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, раневий канал від якого проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені та лівої легеневої вени, що супроводжується гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень в області грудної клітини, недогрів'ям внутрішніх органів, наявністю 2000 мл. рідкої крові в лівій плевральній порожнині, плямами Мінакова, островчатими, скудними трупними плямами, блідими шкіряними покровами.

Виходячи зі ступеня розвитку трупних явищ, смерть наступила за 1-3 діб до часу дослідження трупа в морзі.

- згідно акту судово-медичного дослідження від 07.05.2012 р. №80к (том 5, а.с. 39-41) під час дослідження крові та сечі ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 5,25 промілє, в сечі - 6,13 промілє. Така кількість алкоголю відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню на час настання смерті.

- згідно акту №39-МК від 03.05.2012 р. (том 5, а.с. 42-46) на підставі судово-медичної експертизи шкіряного лоскута від трупа ОСОБА_13 - ушкодження шкіряного лоскута є колото-різаним та виникло від дії колюще-ріжущого предмета типу клінка ножа, який мав лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клінка до рівня заглиблення 15-19 мм.

- згідно висновку експерта №91 від 28.04.2012 р. (том 5, а.с. 54-56) на тампоні-змиві з ґрунту біля хвіртки і на тампоні-змиві з дверей, вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлено лише антиген Н; антигени А, В і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені.

Зробити категоричний висновок про групову приналежність цієї крові на тампонах-змивах не представляється можливим. Але в процесі проведення дослідження не отримано даних, які б дозволили виключити можливість приналежності цієї крові до групи 0. Таким чином, кров в слідах на тампонах-змивах може походити від потерпілої ОСОБА_13

На фрагменті трикотажної тканини, вилученої під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А. анти-В.

Таким чином, кров на фрагменті трикотажної тканини відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, за дослідженою схемою АВО, може походити від потерпілої ОСОБА_13 чи іншої людини з такою ж групою крові;

- речовими доказами - фрагмент тканини з плямами схожими на кров, два змиви речовини, схожої на кров, які вилучені 28.03.2012 р. під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_3 (том 5, а.с. 60);

- висновком експерта від 18.05.2012 р. №1049 (том 5, а.с. 66-72), відповідно до якого слід нігтьової фаланги пальця руки , вилучений 28.03.2012 р. під час огляду місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_13 за адресою вул. Ейдмана, 17-а, м. Каховка, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5, 1986 року народження;

- згідно висновку експерта від 27.04.2012 р. №750 (том 5, а.с. 78-80) на ножі, вилученому під час огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 сліди папілярних узорів, придатні для ідентифікації особи, відсутні;

- речовий доказ - ніж, який вилучений 28.03.2012 р. під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_3 (том 5, а.с. 83);

- відповідно до висновку експерта №49/ц від 24.04.2012 р. на тампоні-змиві, вилученому під час проведення огляду кухонного ножа, знайдені кров та клітинні елементи людини, встановити статеву приналежність та регіональне походження яких не представилось можливим, через відсутність специфічних клітинних елементів зі статевоспецифічними ознаками.

При серологічному дослідженні вищевказаних слідів крові та клітинних елементів виявлений лише антиген Н. Зробити категоричний висновок про групову приналежність цих крові та клітинних елементів не представилось можливим. Але в процесі дослідження не отримано даних, які б дозволяли виключити приналежність вказаних вище слідів крові та клітинних елементів до групи 0. Таким чином, кров та клітинні елементи на вище вказаному тампоні-змиві можуть походити від потерпілої ОСОБА_13;

- речовим доказом тампон-змив з ножа (том 5, а.с. 94);

- речовими доказами: жіночі брюки, труси, колготи, які вилучені 28.03.2012 р. під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_3 (том 5, а.с. 97, 100);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2012 р. (том 5, а.с. 131-132), відповідно до якого за місцем проживання свідка ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_6 виявлені зіскоби речовини схожої на кров;

- згідно висновку експерта №90 від 26.04.2012 р. (том 5, а.с. 138-140) на зіскобі з дверей і зіскобі з порогу кімнати, вилучених під час додаткового огляду місця події за адресою АДРЕСА_6, знайдена кров людини, в якій виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А. Таким чином, кров на вище вказаних зіскобах відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анта-А, анти-В та, за дослідженою системою АВ0, може походити від потерпілої ОСОБА_13 чи іншої людини з такою ж групою крові;

- речовим доказом - зіскоби з речовиною, схожою на кров, які вилучені 28.03.2012 р. під час проведення додаткового огляду місця події у будинку АДРЕСА_3 (том 5, а.с. 143);

- протоколом огляду від 03.04.2012 р. (том 5, а.с. 145), відповідно до якого оглянутий ніж, вилучений під час огляду місця події від 28.03.2012 р. по АДРЕСА_3;

- речовими доказами: одягом потерпілої ОСОБА_13 - куртка, спортивна мастерка, футболка, кофта, дві пари шкарпеток (том 5, а.с. 148);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.03.2012 р. (том 5, а.с. 225) за участю ОСОБА_5, під час якого ОСОБА_5 в приміщенні Каховського РВ УМВС України в Херсонській області пояснив та показав, що в будинку ОСОБА_22 по АДРЕСА_6 у нього виник конфлікт з його співмешканкою ОСОБА_13 Він зайшов до кімнати, схопив її за руку і почав тягнути до виходу. При цьому наніс два удари по обличчю, коли ж дотягнув до дверей, то вона вдарилась носом об дверну коробку. Після цього він поклав її собі на плече і поніс додому. Вдома вона провокувала його на конфлікт, ображала, під час конфлікту він наніс їй ще декілька ударів по обличчю. Після цього вони лягли спати, а коли він прокинувся, то зрозумів, що ОСОБА_13 мертва. Не пам'ятає як наносив удари ножем, ніж скоріш за все взяв на тумбочці - він завжди там лежав. Вказане підтверджено відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, проведеної слідчої дії;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2012 р. (том 5, а.с. 228-229), відповідно до якого ОСОБА_5 спочатку по АДРЕСА_6, а потім по АДРЕСА_3 показав розвиток подій між ним та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_15 Слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису, який був переглянутий в судовому засіданні.

- відповідно до акту судової психіатричної експертизи №253 на ОСОБА_5 від 19.04.2012 р. (том 5, а.с. 252-255) останній психічним захворюванням у розумінні ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- актом амбулаторної судово-психологічної експертизи №12-2013 від 18.02.2013 р. на ОСОБА_5 (том 9, а.с. 85-87), згідно якої ОСОБА_5 під час інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який суттєво впливав на його свідомість та поведінку, не перебував. Поняття сильне душевне хвилювання є юридичним, його визначення є виключно прерогативою суду, в компетенцію психологічної експертизи не входить. Дії ОСОБА_5 в досліджуваній по матеріалах справи для ситуації носили типологічний для нього характер («конфліктний», «проявляв агресію», «схильний до агресії»; «часто», «неодноразово», «сильно», «безпричинно» бив ОСОБА_13), не були викликані станом фізіологічного афекту. Визначення стану патологічного афекту входить до компетенції психіатричної експертизи. Відсутність у ОСОБА_5 під час інкримінованого йому злочину стану афекту, емоційного стану, який суттєво впливав на його свідомість та поведінку, виключає необхідність відповідей на питання №2, 3, 4, 5.

Таким чином, дослідивши докази, встановлені по справі, та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими доказами.

Крім того, для застосування ст. 116 КК України необхідно, щоб сильне душевне хвилювання було викликане протиправним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

Під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15 наніс декілька ударів ОСОБА_13, почавши їх наносити ще перебуваючи за місцем проживання свідка ОСОБА_22 Враховуючи висновки експертизи трупа ОСОБА_13 суд приходить до висновку про те, що підсудним були нанесені удари і вже за місцем їх проживання АДРЕСА_3. Крім того, про наявність тяжкої образи з боку потерпілої вказує лише сам ОСОБА_5, іншими доказами його позиція не підтверджена. Також досліджені акти судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз свідчать про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15 не перебував в стані ані фізіологічного, ані патологічного афекту. На наявність афекту не вказує і обстановка вчинення злочину.

Про умисел на вбивство вказує та обставина, що ОСОБА_5 наніс один удар ножем ОСОБА_13 в життєво важливий орган, що і спричинило її смерть.

Оцінюючи показання ОСОБА_5, що злочин по відношенню до ОСОБА_13 ним було вчинено в стані сильного душевного хвилювання суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою пом'якшити свою відповідальності за вчинене, а тому суд бере за основу досліджені та прийняті до уваги під час судового слідства докази по справі.

А тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання про заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 суд приходить до висновку про його часткову обґрунтованість з наступних підстав.

Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятнику, ці витрати (ст. 1201 ЦК України).

Під час судового слідства була встановлена особа, винними діями якої було завдано смерть потерпілій ОСОБА_13, а отже, витрати понесені ОСОБА_7 на поховання останньої (які підтверджені належними та допустимими доказами) (том 8, а.с. 136-140) повинні бути стягнуті з ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволенні позову в цій частині.

В задоволенні позовних вимог потерпілого в частині стягнення завданої моральної шкоди слід відмовити, оскільки моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК України). Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 не відноситься до перерахованих категорій та не проживав з ОСОБА_13 однією сім'єю, заявлені ним вимоги в цій частині задоволені бути не можуть.

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «змішаний розлад особистості». Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, а також відносно малолітньої дитини. Обставин, які пом'якшують покарання за ч. 2 ст. 121 КК України судом встановлено не було; обставинами, які пом'якшують відповідальність за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України є повне визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення підсудних можливе з призначенням покарання, пов'язаного з позбавленням волі.

Підлягають стягненню з підсудних витрати на проведення судових експертиз, окрім витрат на проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 (том 2, а.с. 85) у зв'язку з його виправданням за даним епізодом.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців;

- ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді «застави» змінити на «тримання під вартою», взявши його під варту з моменту набрання вироком законної сили.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_13, внесену нею (відповідно до квитанції №12369.490.1, виданої 20.06.2012 року Херсонською філією ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Херсон) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області (р/р 37316005000522, МФО 852010, код отримувача 26283946) заставу в сумі 17 000 грн.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 30.06.2008 р. до 09.07.2008 р., з 27.05.2009 р. до 19.06.2012 р.

Позов ОСОБА_12 (том 2, а.с. 162) - залишити без розгляду у зв'язку з неявкою останнього в судове засідання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого:

- ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

- за ч. 2 ст. 121 КК України виправдати у зв'язку з недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з 30.03.2012 р., зарахувавши в строк відбування покарання період тримання під вартою з 04.05.2009 р. до 14.10.2009 р.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3992,82 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: - (том 1, а.с. 41) - 657,34 грн.; - (том 1, а.с. 159) - 448,33 грн.; - (том 3, а.с. 180) - 150,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: - (том 5, а.с. 53, 88, 137, 156) - 3664,40 грн.; - (том 5, а.с. 65, 77, 115) - 2208,48 грн.; - (том 5, а.с. 251; том 9, а.с. 88) - 997,39 грн.

Речові докази по кримінальній справі (том 2, а.с. 130, 184; том 5, а.с. 63, 97, 100, 128, 104, 94, 143, 60, 148, 235, 163) - знищити;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. В. Валігурська