Приговор № 30764438, 03.04.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/905/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

секретаря - Киркач Г.М.

за участю прокурора - Чубарова В.С..

за участю захисника - -.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман Донецької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Дробишево Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засуджуваного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 263 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно з 2007 року по лютий місяць 2013 року він, перебуваючи у лісному масиві, а також на сміттєзвалищах, розташованих навколо сел.. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області, знайшов металеві предмети овальної форми, візуально схожі на гранату та мінометну міну 82-мм часів Великої Вітчизняної війни, які, не маючи передбаченого законом дозволу, переніс до будинку за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 де і зберігав їх у приміщенні коридору, не маючи передбаченого на це законом дозволу.

15.03.2013 року в період з 09 годин 25 хвилин до 14 годин 40 хвилин працівниками Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.03.2013 року, проведено обшук, під час якого в коридорі вказаного будинку виявлені та вилучені предмети візуально схожі на гранату та мінометну міну 82-мм часів Великої Вітчизняної війни.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 23/67 від 20.03.2013 року вилучені під час обшуку два предмети, являються частиною корпусу 82-мм мінометної міни, виготовленої промисловим способом, в середині корпусу якої є нашарування вибухової речовини групи бризантних на основі тротил, та корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, виготовлений промисловим способом, споряджений вибуховою речовиною групи бризантних на основі тротилу. Виявлені вибухові речовини групи бризантних на основі тротилу як в частині корпусу 82-мм мінометної міни так і в корпусі оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 придатні для вибуху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування 28 березня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1. та прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Мороз Є.В. укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України; визнання неправомірності вчинення та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, а також, про те, що він має понести покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на нього обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про про визнання винуватості , яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити добровільно укладену між ним та ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік передбачена санкцією ч.1 ст.263 КК України та ст. 75 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджене сторонами покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі, які перебувають у камері схову Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області(пакет з уламками та залишками предметів дослідження) на підставі ст. 100 КПК України - знищити.

Процесуальні витрати, по»вязані з проведенням вибухотехнічної експертизи, в сумі 734,16 грн., відповідно до ст.ст.118,122,124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2013 року між прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Мороз Є.В. та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, з покладенням на нього обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у сел.. Дробишево Краснолиманського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1, процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи в розмірі 734,16 грн. (Сімсот тридцять чотири гривні 16 коп.) на рахунок виконавця: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914, р/р 31253272210095, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016.

Речові докази по справі, які перебувають у камері схову Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області(пакет з уламками та залишками предметів після вибухотехнічного дослідження) - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -