Постановление суда № 30763467, 18.04.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/590/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 квітня 2013 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі філії Одеського регіонального управління про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі філії Одеського регіонального управління (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 276,94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 473 800,59 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №05/09/2008/840-К/567 від 17.09.2008 р. ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 43 149 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних з кінцевим терміном повернення 16.09.2015р. Однак, в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої обовязки не виконав та не повертає у встановлені строки отриманий кредит, внаслідок чого станом на 19.02.2013 р. допустив зазначену заборгованість. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.09.2008 р. було укладено договори поруки, у звязку з чим вони мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобовязання.

Представник Банку у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Toyota Camri», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1, оголосити його у розшук, і після затримання вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику Банку.

При цьому представник позивача посилається на те, що зважаючи, що відповідачем ОСОБА_1 грубо порушувались умови кредитного договору, це дає підстави вважати, що цей відповідач не має суттєвого джерела доходів та перебуває у фінансовій неспроможності, то цілком імовірно, що задоволення позовних вимог Банку можливо лише за рахунок заставленого майна, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача заявляючи вимогу про накладення арешту на автомобіль відповідача ОСОБА_1 не наводить доказів, які свідчать про намір ОСОБА_1 здійснити відчудження належного йому автомобіля та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додані документи, які б підтверджували вартість майна де воно перебуває, на яке представник позивача просить накласти арешт, а витребувати такі документи у суду немає можливості з огляду на стислий строк розгляду заяви про забезпечення позову, в цьому разі існує можливість, що буде накладено арешт на майно, вартість якого не буде відповідати та не буде співмірною з заявленими представником позивача вимогами. Без наявності інформації щодо майна відповідача неможна зробити висновок про співмірність ціни позову вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіль, що належить відповідачу, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі філії Одеського регіонального управління про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу ПАТ «Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду