№ 30754173, 05.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4345/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ДП «Рівнетрансекспедиція, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №599339 від 28 лютого 2013 року, при перевірці ДП «Рівнетрансекспедтція» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку , а саме завищено суму бюджетного відшкодування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В ході судового розгляду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання згідно якого вказала, що ДПІ у м. Рівне здійснено документальну позапланову виїздну перевірку правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ задекларованого на розрахункових рахунок за листопад грудень 2012 року. За результатами перевірки ДПІ складено акт №102/15-300/30712154 від 07 лютого 2013 року, в якому вказується на порушення підприємством норм Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомленнярішення від 19.02.2013 року. З висновками , які викладені в акті перевірки від 07.02.2013року та правопорушенням ОСОБА_1 не згоден. Правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 19 лютого 2013 року підприємство оскаржує шляхом подання адміністративного позову. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року відкрито провадження по справі. На даний час рішення з даного приводу не прийняте.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності із п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомленнярішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до вимог п. 56.22. ст.. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу , обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день прийняття постанови суду, скарга в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, не розглянута, а податкові повідомлення-рішення, які і підтверджують винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не набули законної сили, а тому і факт порушення податкового законодавства не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненького міського суду К.Е. Ореховська