Постановление суда № 30748377, 21.03.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.03.2013

Справа №1511/3716/2012 Провадження №2/1511/1455/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А., за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до колишній дружини - ОСОБА_3 - в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, які придбані у їх сумісному шлюбі, власність на які оформлена за відповідачкою, та поділити це майно по ? частині кожному.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 внесла заяву про відвід судді Семенова О.А., посилаючись на те, що її представнику 07 березня 2013 року було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи у зв'язку з тим, що суддя в той саме час вивчав матеріали справи, але судового засідання на цей день не було призначено. Вважає, що тим саме було порушено право на ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних копій. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що її колишній чоловік, ОСОБА_1, повідомив їй, що адвокат ОСОБА_7, який є його представником по довіреності, перебуває у дружних стосунках з цим суддею, тому рішення буде винесено на його користь. Вважає, що ці обставини дають підстави вважати, що суддя побічно заінтересований у розгляді справи та що дає підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, підтримала заяву, пояснивши, що довіреність від ОСОБА_3 ОСОБА_7 видана у 2011 році для захисту його інтересів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в Приморському районному суді м.Одеси, по якому близько року тому прийняте рішення. Вона (ОСОБА_4.) особисто приймала участь в одному із засідань, але інтереси ОСОБА_1 представляла інша особа ніж ОСОБА_8.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заперечував проти заяви, вважаючи її безпідставною.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, висловила довіру складу суду, але враховуючи наявність заяви про відвід, вважає доцільним задовольнити її для уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що по справі яка розглядається цим складом суду ОСОБА_7 не приймає участі в якості представника будь-кого з учасників судового процесу. Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року по справі №6/209-07-4906 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконкому Іллічівської міської ради Одеської області та Іллічівської міської ради Одеської області за яким визнано право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на спірну нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, при цьому представником ОСОБА_3 був саме ОСОБА_7, безпосередньо приймаючи участь в розгляді справи.

Твердження ОСОБА_3 про нібито вплив на суддю особи, яка не приймає участі у розгляді цієї справи, не може вважатися, підставою для сумнівів у неупередженості судді. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_7 у різні часи представляв інтереси кожного з подружжя, та саме це, як не дотримання «вірності» до одного з подружжя, може приводити до обурення та подібних дій з боку ОСОБА_3.

Що стосується нібито перешкод у ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_4, то таке твердження стало наслідком того, що при отриманні відповідної заяви поданої 06 березня 2012 року суддею було визначено час для ознайомлення у будь-який день після 7 березня 2012 року з врахуванням особистих планів на вивчення матеріалів справи, що законодавством не обмежується. Така реакція з боку ОСОБА_3 та її представника, на думку суду, стало наслідком непорозуміння яке виникло.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню тому, що перелічені обставини не є підставами для висновку у неупередженості судді, а є ознаками суб'єктивного ставлення ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210, ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Семенова Олега Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскаржується у встановленому порядку.

Суддя