Постановление суда № 30747512, 17.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 квітня 2013 року № 826/5395/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-технічний комплекс»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-технічний комплекс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0006732270 та № 0006742270.

Згідно зі статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ряд документів, зокрема: акт № 402/1-22-70-35744002 від 26.10.2012, письмові заперечення на зазначений акт, скарги на податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0006732270 та № 0006742270, рішення про результати розгляду податковими органами зазначених скарг та заперечення, повідомлення від 10 жовтня № 226/10/22-70, наказ від 09.10.2012 № 1997

Проте, позивач в порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надав копії документів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, причин неможливості надання зазначених документів не зазначив.

За таких обставин, позивачу необхідно надати усі документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначити причини неможливості надати такі документи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У додатках до позовної заяви, позивач пунктом 2 зазначив: «податкове повідомлення-рішення 0006732270, податкове повідомлення-рішення № 0006742270». Однак, зазначені податкові повідомлення-рішення не були додані до адміністративного позову, що підтверджується актом Окружного адміністративного суду міста Києва про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 15.04.2013 № 153.

Також, суд зазначає, що згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0006732270 та № 0006742270, якими позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 517 598 грн. та податку на додану вартість у розмірі 524 249 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, даний спір належить до спорів майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 гривень.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточнених позовних вимог та квитанції про сплату судового збору через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 104-106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-технічний комплекс» залишити без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський

Додаток: акт Окружного адміністративного суду міста Києва про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 15.04.2013 № 153.