№ 30737244, 19.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В А

2013 року березня 19 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д. Г.,

розглянувши у м. Дніпропетровську за заявою правопорушника ОСОБА_1 порядком контролю за своєчасним та правильним виконанням постанови судді справу № 403/12967/12-п про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 накладене на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Правопорушник порушує питання про повернення їй зайво сплачених до державного бюджету 85 гривень, оскільки під час добровільного виконання постанови судді вона помилилася в розмірі адміністративного штрафу.

Як вбачається з оригіналу квитанції, що долучена до справи, ОСОБА_1 відповідно до ст. 307 КУпАП добровільно виконала постанову судді від 07.11.2012 про накладення штрафу, сплативши 12.03.2013 адміністративний штраф в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Допустимих доказів накладення іншого адміністративного стягнення того ж виду за вчинення будь-якого іншого проступку на час розгляду питання в суді немає.

Зібрані матеріали справи свідчать, що правопорушник оплатила штраф, будучи введеною в оману щодо його розміру, і дійсно переплатила 85 гривень.

Враховуючи, що відповідному ступеню суспільної небезпечності передбачається адекватна реакція держави з осудом особи і застосуванням обмежень її прав і свобод, визначається юридична відповідальність певного виду. В свою чергу, адміністративне стягнення статтею 23 КУпАП визнається мірою адміністративної відповідальності, яка у випаду розгляду справи судом, слідуючи тлумаченню Конституційного Суду України в рішенні № 9-рп/99 від 27.10.1999 у справі № 1-15/99 про депутатську недоторканність, настає з моменту набрання законної сили судовим рішенням, через яке до правопорушника застосовуються конкретні примусові заходи превентивного характеру.

Таким чином, особа не лише відбула накладене стягнення, а й справила без законних підстав суму в рахунок штрафу, який їй не призначався, на підставі чого в інтересах контролю за правильним виконанням постанови судді згідно з ст. 305 КУпАП належить відповідно до ст. 304 КУпАП вирішити питання про повернення зайво зарахованої до бюджету суми.

Керуючись ст. 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету з розрахункового рахунку 31117149700004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), 85 (вісімдесят пять) гривень, сплачених за квитанцією № 1/522 від 12.03.2013 в рахунок оплати адміністративного штрафу з призначенням платежу з кодом 21081300.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя