Решение № 30736919, 10.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2/760/1154/13

760/317/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за навчання в сумі 5189,86 грн., посилаючись на те, що 03.08.2010 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві, ОСОБА_1 та Рівненським професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено договір № 454 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України. За договором позивач прийняв на себе зобов»язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м.Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО і відпрацювати мінімум два роки. Пунктом 2.4 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі. 27.09.2011 р. ОСОБА_1 написав рапорт про звільнення за власним бажанням. Наказом від 19.04.2012 р. ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково, погодився сплатити вартість навчання в сумі 4324,88 грн. за невідпрацьовані сім місяців.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2010 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві, ОСОБА_1 та Рівненським професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено договір № 454 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до п.1.2 договору позивач прийняв на себе зобов»язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м.Києві в розмірі 13602 грн. 86 коп, а також за речове майно.

Відповідно до п.2.3 договору відповідач зобов»язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м.Києві і відпрацювати мінімум два роки.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що кандидат зобов'язується при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

27.09.2011 р. ОСОБА_1 написав рапорт про звільнення ОВС в зв»язку з низькою заробітною платою. Наказом № 209 о/с від 19.04.2012 р. ОСОБА_1 було звільнено з органів МВС за власним бажанням на підставі п. «Ж» ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно довідки про відшкодування вартості початкової підготовки ОСОБА_1 позивачем було сплачено Рівненському вищому професійному училищу 14828,21 грн.(початкова підготовки 11463,66 грн.+ стипендія 2139,2 грн. + речове майно 1225,35 грн.) Відповідач не відпрацював 7 місяців. Компенсація за 1 місяць становить 617,84 грн., за 7 місяців 4324,88 грн.(617,84х7). Компенсація з урахуванням ПДВ 20% становить 5189,86 грн.

Відповідно до ст.197.1.2 Податкового кодексу України постачання послуг із здобуття вищої, середньої, професійно-технічної та дошкільної освіти навчальними закладами звільняється від оподаткування.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат за навчання підлягають задоволенню в сумі 4324,88 грн., оскільки плата за навчання перераховувалась позивачем без сплати податку на додану вартість та пунктом 2.4 договору передбачено компенсацію витрат понесених позивачем в зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611,623, 901-903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві ( код ЄДРПОУ 08596920) заборгованість в сумі 4324,88 грн. та судові витрати 214,6 грн., а всього стягнути 4539 (чотири тисячі п»ятсот тридцять дев»ять ) грн. 48 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір