Решение № 30725314, 10.04.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/377/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль.Смак.Час» про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 45903,60 грн. з яких 37350 грн. основного боргу та 8553,60 грн. пені за договором про постачання товару.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 11.01.2012 року між ним та ТзОВ «Стиль.Смак.Час» від імені якого на підставі довіреності діяла Півень В.О. укладено договір постачання товару відповідно до якого відповідач зобов»язався поставити та передати йому у власність набір м»яких меблів «Ego 2 Balanced», сума договору склала 48600 грн. На виконання вимог договору він сплатив на користь відповідача 40000 грн. як авансовий платіж, виконавши свої зобов»язання. Однак відповідач станом на 3.10.2012 року своїх зобов»язань щодо поставки товару не виконав, лише частково повернув кошти в розмірі 2650 грн., неповернутими залишаються 37350 грн. Крім цього укладеним між ними договором передбачено виплату пені в разі якщо постачання товару не буде виконано у встановлені договором терміни. Розмір пені складає 8553,60 грн. з розрахунку 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином поштовими відправленнями. Суд вважає, що вжито всіх заходів передбачених законом для повідомлення відповідача про слухання справи, а тому вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, оцінивши в сукупності представлені суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з договору постачання товару №ЛВМЦІ/014/38 від 11 січня 2012 року такий укладений між ТОВ «Стиль.Смак.Час» та ОСОБА_1 згідно якого постачальник зобов»язується поставити і передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов»язується сплатити його на умовах цього договору.

Згідно п.2.4 договору постачання сума замовлення складає 48600 грн. П.2.7. договору передбачено, що покупець вносить при підписанні цього договору 82% авансовий платіж в сумі 40000 грн. На виконання п.2.7. договору позивачем сплачено на рахунок відповідача 40000 грн., як оплата за придбаний товар.

Згідно п.2.9. договору постачальник зобов»язується доставити товар покупцеві в термін з 29 березня 2012 року по 10 квітня 2012 року, можлива зміна термінів постачання за погодженням сторін.

Однак як пояснив в судовому засіданні позивач станом на день розгляду позову відповідач умови договору не виконав, меблі позивачу не поставлені. Ним направлялась претензія відповідачу, однак останнім оплачено лише 2650 грн. суми боргу, інша сума залишилась не повернутою не дивлячись на неодноразові обіцянки.

Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства, інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вище наведене судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов»язання за договором постачання товару від 11.01.2012 року, тому з останнього підлягає до стягнення заборгованість в сумі 37350 грн.

Крім цього підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення 8553,60 грн. пені, оскільки відповідно до п.4.1. договору передбачено, що якщо з вини постачальника постачання товару не буде виконано у встановлені договором терміни, постачальник виплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення, що відповідно до проведених розрахунків складає 8553,60 грн.

Керуючись ст.ст.3,4,6,7,57-60,209,224,294 ЦПК України, ст.ст.526,530, 611,615, 665 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль.Смак.Час» на користь ОСОБА_1 45903 ( сорок п'ять тисяч дев'ятсот три) грн.. 60 коп. заборгованості за договором про постачання товару від 11.01.2012 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя: Шеремета Г. І. ,