войти
РУС
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
____________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України
“25” вересня 2008 р. №К-32/07
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Сергейчука О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
на постанову Господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р.
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р.
у справі №АС-46/445-06
за позовом Товарної біржі “Радар”
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товарна біржа “Радар” (далі по тексту - позивач, ТБ “Радар”) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.08.2006 р. №0001661702/0.
Постановою Господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р., яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р., позовні вимоги задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.08.2006 р. №0001661702/0.
ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась з касаційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкового повідомлення-рішення №0001661702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 129 773,07 грн., в т.ч. 43 257,69 грн. основного платежу та 86 515,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі акту “Про результати виїзної планової перевірки Товарної біржі “Радар” код за ЄДРПОУ 31643569 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2003 р. по 31.03.2006 р.” від 16.08. 2006 р. №2412/22-0/31643569 (далі по тексту - Акт перевірки).
Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем в порушення п.7.1 ст. 7, п. 8.1 ст. 8, п. 12.3 ст. 12, та п.п. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не утримувався податок з доходів фізичних осіб при укладанні договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зокрема відсутні квитанції на сплату податку з доходів фізичних осіб по десяти укладеним договорам: 1) від 30.03.2005 р. №137-03/2005 між ОСОБА_1. та ТОВ “Сеса-Транс” на суму 15 341,00 грн.; 2) від 15.04.2005 р. №174-04/2005 міжОСОБА_2. та АТ “Агросервіс-Україна” на суму 108 000,00 грн.; 3) від 17.04.2005 р. №226-05/2005 між ОСОБА_3 та ТОВ НВП “Пакс” на суму 5 000,00 грн.; 4) від 19.07.2005 р. №437-07/2005 міжОСОБА_4та ТОВ “Саноіл” на суму 2 000,00 грн.; 5) від 07.10.2005 р. №624-10/2005 між ОСОБА_5. та ТОВ ТПК “Углехімекспорт” на суму 2 000,00 грн.; 6) від 15.10.2005 р. №650-10/2005 між ОСОБА_6 та ФГ “Велес 2006” на суму 80 000,00 грн.; 7) від 15.10.2005 р. №652/1-10/2005 між ОСОБА_6 та ФГ “Велес 2006” на суму 31 600,00 грн.; 8) від 15.10.2005 р. №647-10/05 міжОСОБА_7. та ФГ "Велес 2006" на суму 56 813,00 грн.; 9) від 18.10.2005 р. №655-10/2005 міжОСОБА_8та ТОВ “Балаклейське підприємство по птаховодству” на суму 9 000,00 грн.; 10) від 09.12.2005 р. №779-12/2005 між ОСОБА_9. та ТОВ “Перероблюючий завод” суму 23 000,00 грн.
Відносно зазначеного в Акті перевірки невиконання позивачем обов'язку податкового агента платника податку фізичної особи у відношенні оподаткування доходів при укладанні договорів купівлі-продажу рухомого майна, що належить продавцю - фізичній особі, Вищий адміністративний суд звертає увагу на наступне.
Згідно п. 1.15 ст. 15 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
За змістом п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Згідно п. 12.3 ст. 12 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.
Відповідно до 12.5. ст. 12 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України “Про товарну біржу” товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.
Судами попередніх інстанцій встановлено що позивач за перевірений відповідачем період договори з продавцем та покупцем (фізичними особами) на надання посередницьких послуг, передбачених цивільним законодавством України не укладав, у біржових угодах не виступав повіреним або комісіонером.
Таким чином, товарна біржа в Законі України “Про податок з доходів фізичних осіб” за ознаками, наведеними у Законі України “Про товарну біржу” податковим агентом не визначена, оскільки посередницьку діяльність не здійснює.
Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо безпідставності донарахування відповідачем ТБ “Радар” податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 129 773,07 грн.
Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. у справі №АС-46/445-06 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. у справі №АС-46/445-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.
