Постановление суда № 30710983, 16.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/12357/2012

Провадження №2/751/39/2013

УХВАЛА

16 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Косач І.А. задовольняє всі без виключення клопотання представника позивача по справі та відмовляє у задоволенні клопотань відповідачів про витребування доказів, призначення повторної експертизи, виклик свідків. Вказані дії судді Косач І.А. викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, оскільки вважає, що воно повинно було бути подано до початку розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так-як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є необґрунтовані, безпідставні.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач