Решение № 30709694, 09.04.2013, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1909/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилавсь на те, що 13 грудня 2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. уклали Договір № 20/06/07-НВклн, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 188 870 гн. Строком по 12 грудня 2032 року Процентна ставка за кредитами становила - 15,3%. 23 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, де процентна ставка зе кредитом становила - 17,5% .Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 року в сумі - 184 118,57 грн. та судовий збір - 1842,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічний акціонерний банк «Кредитпромбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 13.12.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 20/06/07-НВклн відповідно до якого банк встановив ОСОБА_1. кредитну лінію у національній валюті Україна у сумі - 188 870 грн. терміном до 12.12.2032 року включно зі сплатою 15,3% річних. 23.10.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до Кредитного договору, де процентна ставка за кредитом дорівнювала 17,5 % річних.

Відповідно до розрахунку станом на 27.02.2013 р. - 115 640,00 грн., в тому числі: нараховані відсотки за кредитом - 1 441,54 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37 215,51 грн., пеня - 12 823,22 грн., штраф - 16 998,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1 виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527,610 ЦК України ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 61,79, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» /м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, р/р 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської обл.., МФО - 300863, код за ЄДРПОУ - 33151661/ заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 в сумі 184 118 грн. 57 коп., та понесений позивачем судовий збір в розмірі 1 842,00 грн., а всього 185 960 грн. 57 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал