Решение № 30698700, 16.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16.04.2013

Справа № 0418/3622/2012

2/0203/550/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0418/3622/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

20 березня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом були задоволені частково, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом були задоволені в повному обсязі та в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено, що підтверджується рішенням від 20.03.2013 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 106-112)

01 квітня 2013 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_1, що підтверджується апеляційними скаргами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 114-115, 117-119)

04 квітня 2013 року дана цивільна справа була надіслана до Апеляційного суду Дніпропетровської області. (а.с. 121)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року зазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у місячний термін у звязку з тим, що судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом, згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 214 ч. 1 п. 6 ЦПК України, що підтверджується ухвалою від 05.04.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 122)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 19.01.2012 рік) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (станом на 19.01.2012 рік) за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що при ухвалені рішення не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до кількості позовних вимог, а також враховуючи результат розгляду позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобовязання вчинити дії, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (станом на 19.01.2012 рік), ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Додактове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур