Постановление суда № 30672441, 09.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.04.2013

Справа № 320/3631/13-ц

Провадження 2/320/1517/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 16 липня 2009 року недійсним, про визнання житлового будинку обєктом сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частини житлового будинку, як на обєкт сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 16 липня 2009 року недійсним, про визнання житлового будинку обєктом сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частини житлового будинку, як на обєкт сумісної власності подружжя.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)позивач недоплатив судовий збір за заявлену ним одну вимогу немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп., ця сума повинна бути сплачена за такими реквізитами: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 31215206700013, призначення платежу: судовий збір, п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

2)позивач посилається на те, що ним ще до шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 в 1985 році ним було побудовано прибудову, котельню до спірного будинку, літню кухню, гараж, однак не вказано та не підтверджено за ким та яким чином було визнано право власності на ці самовільні будівлі;

3)не викладені, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання договору дарування від 16 липня 2009 року недійсним. Зі змісту позову не можливо зрозуміти з яких саме підстав, визначених законом, цей договір являється недійсним.

4)позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не вірно сформульовано та викладено зміст позовних вимог, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві, зокрема 17 грудня 1981 року батьки відповідачки ОСОБА_3 подарували їй спірний будинок, однак позивач вказує, що після цього вони мешкали разом в ньому та у 1985 році він його благоустроював, проте до позову не надано доказів того, що в цей період, тобто до реєстрації шлюбу у 1991 році вони проживали там разом, вели спільне господарство та бюджет; не надано доказів того, що після розірвання шлюбу у 1997 році позивач та відповідачка проживали разом, підтримували спільний бюджет та господарство.

5)Позивач жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску строків позовної давності та не просить їх поновити, адже договір дарування був укладений між відповідачами ще 16 липня 2009 року;

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 16 липня 2009 року недійсним, про визнання житлового будинку обєктом сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частини житлового будинку, як на обєкт сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: