Постановление суда № 30670754, 11.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2455/12 Головуючий 1 інст.- Пашнєв В.Г.

Справа № 642/100/13 Суддя-доповідач-Піддубний Р.М.

Категорія: «відшкодування шкоди»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А. ,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

У січні 2013 року Моторне (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_2 23 786 грн. 21 коп. виплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року позовну заяву МТСБУ повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, справу передати для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначило, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Ленінського району м. Харкова, а тому справа підсудна однойменному місцевому суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку на території іншого району м. Харкова, на яку не поширюється юрисдикція цього суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог процесуального закону, до адресного бюро УМВСУ в Харківській області суддею Ленінського районного суду м. Харкова було направлено відповідний запит, з відповіді на який вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване з 04 серпня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту четвертого частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши на підставі отриманої від компетентного органу інформації, що на час звернення МТСБУ до суду з позовом до ОСОБА_2 місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстроване на території, на яку не поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Харкова, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа не підсудна цьому суду, а тому наявні передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

Доводи апелянта про те, що справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підсудна саме Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки позовну заяву було подано відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача, є безпідставними, оскільки за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування позов можу бути поданий лише у випадку, коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, в той час коли матеріали справи свідчать про зворотне.

Оскільки ухвалу про повернення позовної зави постановлено суддею суду першої інстанції з додержанням вимог закону, апеляційна скарга МТСБУ відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, що не позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх порушених прав до належного суду з дотриманням встановлених цивільним процесуальним кодексом правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Головуючий підпис

Судді підписи

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя