№ 30665941, 27.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/20948/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Промдорсервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 163-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС при перевірці ТОВ «Промдорсервіс», податкова адреса: АДРЕСА_1 встановлено правопорушення відмова від допуску до перевірки ТОВ «Промдорсервіс». Факт правопорушення встановлений актом № 241/2220/33818847 від 18.12.2012 р.

В звязку з цим, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. У заяві від 31.01.2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 зазначив, що ТОВ «Промдорсервіс» оскаржує в окружному адміністративному суді наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Х/о ДПС № 1381 від 13.12.2012 року « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промдорсервіс».

26.03.2013 року через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 надав заяву про залучення до матеріалів справи копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року, якою скасовано наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Х/о ДПС № 1381 від 13.12.2012 року « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промдорсервіс».

Проте суд не може вважати даний доказ по справі належним, оскільки з постанови, наданої правопорушником, вбачається, що вона не набрала законної сили. Будь яких інших доводів на підтвердження своїх заперечень правопорушником не надано.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642224 від 18.12.12 р., актом № 241/2220/33818847 від 18.12.2012 року.

Статтею 163-3 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-3 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А. Крівцов