Решение № 30665874, 11.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/6034/12

Рішення

іменем України

11 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №91/А-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 49908,00 з розрахунку 18,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом строком до 07.08.2011 року.

30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», на підставі чого AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №91/А-06 від 08.08.2006 року.

Відповідно до умов Договору, відповідач ОСОБА_1 зобов»язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за його користування.

З метою своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір поруки № 91-06 між TOB «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_1 (боржником), згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № №91/А-06 від 08.08.2006 року.

Однак позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.05.2012 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 14745,92 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ив повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, оскільки термін позовної давності необхідно облікувати з травня 2009 року з моменту, коли відповідач ОСОБА_1 прострочив сплату чергового платежу, тобто на даний час минуло більше встановленого законодавством трьохрічного строку загальної позовної давності. Також вважають, що позивачем пропущена позовна давність, встановлена для поруки, оскільки п.4.3. Договору поруки передбачає припинення поруки, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором не пред»явить позову до поручителя.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що 8 серпня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №91/А-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 49908,00 з розрахунку 18,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом строком до 7 серпня 2012 року. Мета кредитування - придбання автомобіля.

30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_6 передає (відступає) ОСОБА_7 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_8 замінює ОСОБА_6 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_6 ОСОБА_7 прав вимоги до боржників, ОСОБА_7 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_6) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №91/А-06 від 08.08.2006 року.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 832,00 грн. по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Згідно п. 1.5., 2.6., 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 91-06 від 08.08.2006 року між TOB «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_1 (боржником), згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №91/А-06 від 08.08.2006 року.

Однак позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.05.2012 року за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 14745,92 грн., з яких: тіло кредиту 10817,24 грн. та відсотки - 3928,68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Оскільки п.2.1. Договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань за Кредитним договором, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 14745,92 грн. заборгованості за Кредитним договором.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представниками відповідача ОСОБА_2 не доведені обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, тому суд не приймає їх до уваги з огляду на недоведеність цих обставин у ході судового розгляду справи.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представниками відповідача ОСОБА_9 було заявлено клопотання щодо застосування позовної давності, що не протирічить вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до умов Кредитного договору №91/А-06 від 08.08.2006 року та Договору поруки № 91-06 від 08.08.2006р., строк повернення кредиту встановлений 07.08.2011р. Отже строк на звернення з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором закінчиться лише 07.08.2014р., в зв»язку з чим станом на 04.07.2012 року (дата звернення до суду) строк позовної давності позивачем не пропущено.

Крім того, в силу ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача сплачені кошти судового збору - 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 89,212, 213, 218 ЦПК України, ст. 512-519, 526,530,536,553, 554,610,612,1046-1050, 1054,1056-1 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 14745,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяН.В.Стамбула