Решение № 30662927, 15.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/1989/13 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 32 суддя Подорець О.Б.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року близько 17 год. 20 хвил. відповідач ОСОБА_2, керуючи належним їй автомобілем Опель Астра, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Громадянської війни в місті Дніпропетровську скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті чого позивачу заподіяно матеріальні збитки внаслідок пошкодження здоров'я в розмірі 12382,00 грн., з яких 2082,00 грн. складають витрати на ліки, 6300,00 грн. - на додаткове харчування та 4000,00 грн. юридичні послуги. Винною в даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 Після ДТП позивач відчувала фізичний та моральний біль, вона досі після отриманих травм іспитує незручності, а тому вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінує у 80000,00 грн. У зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12382,00 грн., моральну шкоду в розмірі 80000,00 грн. та судові витрати в розмірі 924,00 грн. (а.с.3-5)

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2082,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та 429,20 грн. судових витрат по справі (а.с.125-126).

В апеляційній скарзі (а.с.129-132) ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, оскільки:

- судом не враховано те, що позивачу довелось після ДТП звільнитись з роботи;

- не дивлячись на тривале лікування стан здоров'я позивача не відновився повністю, у зв'язку з чим їй довелось звернутись за отриманням медичної допомоги повторно;

- родичі та близькі позивача отримали у зв'язку з ДТП значний стрес, їм довелось доглядати за нею, неодноразово навідуватись до лікарні в свій робочий час;

- також моральні страждання позивачу спричинила сама поведінка відповідача, яка, скоївши ДТП, покинула місце події та не надала першої медичної допомоги постраждалій.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, суд першої інстанції встановив, що з вини відповідача в результаті ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає внегативних емоціях та стресі, який вона пережила під час ДТП, моральних та психічних перживаннях, пов'язаних зі своїм станом здоровя, находженням на лікуванні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом першої інстанції, та не оспорюється відповідачем, 17 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2, керуючи належним їй автомобілем та рухаючись по вул. Героїв Громадянської війни в м. Дніпропетровську скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка отримала тілесні ушкодження (а.с.6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Правильно встановивши обставини спричинення позивачу тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій відповідача, суд першої інстанції не врахував обставини справи та вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З доданих до матеріалів справи медичних документів вбачається, що внаслідок ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозгову травму, струс головного мозгу, забійну рану лівого стегнаобширну підшкурну гематому верхньої третини лівого стегна, що зумовило розлад здоров'я позивача та її тривале лікування (а.с.12,13,14,39,40,41,42, 43,44).

За таких обставин колегія суддіів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди слід змінити та збільшити розмір стягнення моральної шкоди з 500,00 грн. до 2000,00 грн.

В решті колегія суддів не вбачає підстав для збільшення розміру моральної шкоди, оскільки згідно з висновком СМЕ внаслідок ДТП позивачу спричинено легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, а тривалість лікування зумовлена наявністю супутньої раніше маючої в неї патології (а.с.7-9).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач свої вимоги про спричинення їй моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн. не довела, відповідних доказів суду не надала.

Тому в іншій частині рішення суду першої інстанції про стягнення моральної шкоди слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити, збільшити розмір моральної шкоди з 500,00 грн. до 2000,00 грн.

В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року в оскаржуємій частині - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: