Постановление суда № 30662267, 11.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.13р. Справа № 904/2107/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 311,36 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Вдовенко М.В., представник за довіреністю №85-155 юр від 30.03.12р.

від відповідача: Спасова І.Г., представник за довіреністю № б/н від 25.03.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за контрактом № 4600034394/2623 від 11.07.12р., а саме виконати капітальний ремонт насосу типу 1К-150-12-315, та стягнення неустойки за несвоєчасне виконання капітального ремонту у розмірі 22 311,36 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за контрактом № 4600034394/2623 від 11.07.12р., в частині повного та своєчасного виконання капітального ремонту.

Ухвалою господарського суду від 19.03.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 09.04.13р.

09.04.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.13р.

11.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру; лист - погодження між позивачем та відповідачем щодо укладення мирової угоди; екземпляр мирової угоди, підписаний сторонами. Повноважний представник позивача просив суд затвердити подану мирову угоду та провадження у справі припинити.

В свою чергу, повноважний представник відповідача також наполягав на затвердженні мирової угоди та припинення провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

В судовому засіданні суд з'ясував усвідомлення наслідків відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження сторін на вчинення таких дій та дослідив оригінал мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити цю мирову угоду, оскільки вона відповідає законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд встановив, що мирова угода від 11.04.2013 року укладена між сторонами підлягає затвердженню господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, р/р26008200354222 у АКБ «Сітібанк (Україна)» у м. Київ, МФО 300584, код ЄДРПОУ 24432974) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" (49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, буд. 1, р/р 26009033581400 в ПАТ «УкрСіббанк» у м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31296718), наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпропетровськ 11 квітня 2013 р.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Позивач) з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" (далі -Відповідач) з іншого боку (далі за текстом разом іменуються - Сторони), що є Сторонами у справі №904/2107/13, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області,

уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Позивачем подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, в якій просить зобов'язати Відповідача виконати капітальний ремонт насосу типу 1К-150-12-315, стягнути з Відповідача на користь Позивача суму неустойки за несвоєчасне виконання капітального ремонту в розмірі 22 311, 36 грн. та стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн.

2. Дана мирова угода укладається в порядку ст. 78 ГПК України для вирішення за спільною згодою сторін спору, який став підставою пред'явлення вищевказаної позовної заяви.

3. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків Сторін.

4. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки домовились, що з моменту набуття законної сили даної Мирової угоди:

А) Відповідачем буде виконано капітальний ремонт насосу типу 1К-150-12-315 протягом шістдесяти п'яти робочих днів від дня затвердження судом мирової угоди, а у разі неможливості виконати такий ремонт через неремонтнопридатність насосу, Відповідачем за власні кошти буде придбано новий насос типу 1К-150-12-315 та безоплатно передано Позивачеві;

Б) Позивачеві буде відшкодовано Відповідачем вартість судового збору в сумі 2867,50грн.;

В) Позивач відмовляється від права стягнути з Відповідача на користь Позивача суму неустойки за несвоєчасне виконання капітального ремонту в розмірі 22 311, 36 грн.;

5. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету спору.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

7. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

ПІДПИСИ СТОРІН:

Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" _М.В.Вдовенко

Представник ТОВ "Нові Технології" _І.Г. Спасова

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко